Решение по делу № 1-163/2018 от 18.05.2018

Дело №1-163/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 5 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мальцева С.В.

при секретаре судебного заседания Волкоморовой Ю.И.

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.

подсудимого Черепина М.Н.

защитника - адвоката Горчаковой Л.К., представившей удостоверение ..., ордер ... от 04.06.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Черепина М.Н., родившегося <дата> в <адрес>, ... неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Черепин М.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут 16.12.2017 до 01 часов 40 минут 17.12.2017, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре квартиры без разрешения Потерпевший №1 взял ключи от принадлежащего ей автомобиля Мазда-323, после чего вышел на улицу и подошёл к припаркованному у первого подъезда дома ... <адрес> г.Воркуты автомобилю Мазда-323, государственный регистрационный знак .... После этого, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1, с помощью похищенного ключа открыл переднюю левую дверь, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения незаконно проник в салон автомобиля, завёл двигатель автомобиля и привёл автомобиль в движение, уехав с места стоянки. После совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте около дома №36/а по ул. Ленина г.Воркуты.

Подсудимый Черепин М.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Суд считает установленной вину Черепина М.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытие и расследование преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, которое подтверждено распиской от потерпевшей в получении денежных средств и не имеющей к подсудимому претензий.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание явку с повинной. Как следует из материалов дела, что 17.12.2017 потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы о совершении угона её автомобиля Черепиным М.Н.. Сам Черепин был задержан сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, а при допросе 18.12.2017 в качестве подозреваемого вину в совершении данного преступления не признал. Впоследствии, 20.12.2018 в присутствии адвоката дал явку с повинной и продолжал давать правдивые показания в ходе следствия, а по окончанию следствия согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд признает данные обстоятельства у подсудимого, как активное способствование раскрытию и расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения. Свидетель ФИО допрошенная в суде и характеризующего подсудимого положительно, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что стало одной из наиболее весомых причин совершения им преступления. После угона автомобиля он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него было установлено состояние опьянения, составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Черепин М.Н. пояснил, что одной из причин совершения преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, личности виновного, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категорий преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Черепин М.Н. на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. В течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности против личности и порядка управления. ... По месту работы Черепин М.Н. характеризуется положительно. К своей работе относится с инициативой, выполняет её качественно, в срок. В коллективе пользуется уважением, не конфликтен, дружелюбен.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправление лица, совершившего преступления и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Черепину М.Н. наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В ходе судебного заседания интересы подсудимого по назначению защищал адвокат Горчакова Л.К., которой за оказанные услуги подлежит оплате гонорар, за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвокатов, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черепина М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осужденному Черепину М.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, времени следования на работу, не выезжать за пределы территории проживания, а также не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период Черепину М.Н. оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство: 1). Автомобиль - Мазда 323, государственный регистрационный знак ..., брелок сигнализации от автомобиля, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё и считать ей возвращенными.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить Черепина М.Н. от уплаты процессуальных издержек, в виде оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:     С.В. Мальцев