Решение по делу № 11-7314/2022 от 23.05.2022

Судья Нигматулина А.Д.

Дело № 2-708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7314/2022

12 июля 2022 года г. Челябинск

     Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агафоновой Татьяне Юрьевне, Баютиной Ольге Игоревне, ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, по апелляционной жалобе Баютиной Ольги Игоревны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, заслушав объяснения Баютиной О.И. и её представителя Дружкова А.И., полагавших исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению, Агафоновой Т.Ю. и её представителя Заболотной Л.М., полагавших решение суда в части отказа в иске к Агафоновой Т.Ю. законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ответчику Агафоновой Т.Ю. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору ФИО22 от 26 апреля 2019 года за период с 24 января 2020 года по 12 ноября 2021 года в размере 356158 руб. 66 коп., из них: просроченный основной долг - 269970 руб. 35 коп., просроченные проценты 86029 руб. 24 коп., неустойка - 159 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6761 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО23 заключён кредитный договор ФИО24 от 26 апреля 2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым, заемщик получил кредитную карту ФИО25 по эмиссионному контракту ФИО26 от 26 апреля 2019 года, также заёмщику был открыт счёт для отражения операции, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Агафоновой Т.Ю. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору ФИО27 от 17 октября 2019 года за период с 18 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 153315 руб. 17 коп., из них: просроченный основной долг – 112055 руб. 93 коп., просроченные проценты – 41259 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4266 руб. 30 коп. (т.1 л.д.89-91).

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО36 заключён кредитный договор ФИО28 от 17 октября 2019 года на срок 36 месяцев. Заёмщик получил кредит в сумме 119492 руб. 16 коп. под 19,9% годовых.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Агафоновой Т.Ю. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору ФИО29 от 15 июля 2019 года за период с 17 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 327519 руб. 35 коп., из них: просроченный основной долг – 241945 руб. 93 коп., просроченные проценты – 85573 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб. 19 коп. (т.2 л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО35 заключён кредитный договор ФИО30 от 15 июля 2019 г. на срок 60 месяцев. Заемщик получил кредит в сумме 258000 руб. под 19,05% годовых.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Агафоновой Т.Ю. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору ФИО31 от 09 июля 2019 года за период с 10 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 653692 руб. 53 коп., из них: просроченный основной долг – 502678 руб. 96 коп., просроченные проценты – 151013 руб. 57 коп., неустойка – 20 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9736 руб. 93 коп. (т. 2 л.д. 107-109).

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО34 заключен кредитный договор ФИО32 от 09 июля 2019 года на срок 45 месяцев. Заемщик получил кредит в сумме 559000 руб. под 16,05% годовых.

08 февраля 2020 года ФИО33 умер.

Определением судьи от 03 марта 2022 года дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.84).

Определением суда от 03 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баютина О.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО37 (т.1 л.д.84а).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агафонова Т.Ю. и её представитель Заболотная Л.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных требований.

Ответчик Баютина О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО38 в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняла.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскал с ФИО39 лице законного представителя Баютиной О.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность:

по кредитному договору ФИО40 от 26 апреля 2019 года за период с 24 января 2020 года по 12 ноября 2021 года в размере 356158 руб. 66 коп.;

по кредитному договору ФИО41 от 17 октября 2019 года за период с 18 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года в размере 153315 руб. 17 коп.;

по кредитному договору ФИО42 от 15 июля 2019 года за период с 17 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 327519 руб. 35 коп.;

по кредитному договору ФИО43 от 09 июля 2019 года за период с 10 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 653692 руб. 53 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО44 умершего 08 февраля 2020 года.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Агафоновой Т.Ю. отказано. Взыскал с ФИО45 в лице законного представителя Баютиной О.И. в пользу ПАО Сбербанк в возмещение государственной пошлины 27239 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Баютина О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты по кредитам, ссылаясь на положения ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку 11 февраля 2020 года истец был уведомлен о смерти ФИО46 и более полутора лет не обращались с иском в суд. Считает незаконным решение суда в части взыскания процентов с ФИО47 Указывает, что суд необоснованно привлек её в качестве соответчика протоколом, после привлечения соответчика подготовки дела в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было, не получала никаких документов от истца, надлежащим образом не извещена о рассмотрении дела, были лишена возможности предоставить контррасчет. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров или надлежащим образом заверенные копии, что несовершеннолетний ФИО48 не является стороной по делу, но суд взыскал с него денежные средства, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства. Указывает, что наследодатель по день смерти вел совместное хозяйство с супругой, которая знала о кредитах супруга.

В возражениях Агафонова Т.Ю. просит решение суда в части отказа в иске ПАО Сбербанк к Агафоновой Т.Ю. оставить без изменения, ссылаясь на то что, общее хозяйство с супругом не вели с 2017 года, совместно не проживали, произвели раздел совместнонажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2022 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Агафоновой Т.Ю., Баютиной О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО49 о взыскании задолженности по кредитным договорам по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО Сбербанк в отсутствие не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика сына наследодателя ФИО50 Указанным определением в качестве ответчика по делу привлёчен ФИО51

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Представитель истца в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Баютиной О.И. и её представителя Дружкова А.И., ответчика Агафоновой Т.Ю. и её представителя Заболотной Л.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как установлено ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Положениями п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Права кредитора при солидарной обязанности установлены п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО52 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивировав исковые требования тем, что 09 декабря 2019 года между истцом и ФИО69 заключёны кредитные договоры ФИО53 от 26 апреля 2019 года, ФИО54 от 17 октября 2019 года, ФИО55 от 15 июля 2019 года, ФИО56 09 июля 2019 года, согласно которым заёмщику были предоставлены кредиты. ФИО57 умер 08 февраля 2020 года. После смерти заёмщика остались непогашенными задолженности по указанным кредитным договорам, которые истец просил взыскать с наследников ФИО58

Из материалов дела следует, что определением суда от 03 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Баютина О.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО59

Судом 25 марта 2022 года было рассмотрено дело, по результатам которого судом было принято решение о взыскании с ФИО60 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, суммы задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО «Сбербанк», возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, поступившим в суд первой инстанции по запросу нотариуса, после смерти 08 февраля 2020 года ФИО61 открыто наследственное дело, по заявлению, поступившему от Баютиной О.И., действующей как законный представитель ФИО62 о принятии наследства по закону после смерти отца.

В силу п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Таким образом, несовершеннолетний наследник самостоятельно несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Вместе с тем, судом первой инстанции ФИО63 27 июня 2015 года рождения, привлечен к участию в деле не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск ПАО Сбербанк к Агафоновой Т.Ю., Баютиной О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО64 о взыскании задолженности по кредитному договору без участия в нём наследника ФИО65 принявшей наследство наследодателя ФИО66 и привлечения его в качестве ответчика, что в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.п.1, 3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО68 заключён кредитный договор ФИО67 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым, заёмщик получил кредитную карту ФИО70 по эмиссионному контракту ФИО71 от 26 апреля 2019 года, также заёмщику был открыт счёт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т.1 л.д. 15-19).

Кроме того, 17 октября 2019 года, на основании заявления анкеты ФИО72 между ПАО Сбербанк и ФИО73 заключён кредитный договор ФИО74 на сумму 119492 руб. 16 коп., на 36 месяцев, под 19,9% годовых, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца по 4434 руб. 67 коп., за исключением последнего платежа 17 октября 2022 года – 4446 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 96-98, 99-101, 102).

Также, 15 июля 2019 года, на основании заявления анкеты ФИО75 между ПАО Сбербанк и Агафоновым М.Г. заключён кредитный договор ФИО76 сумму 258000 руб., на 60 месяцев, под 19,05% годовых, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца по 6699 руб. 76 коп., за исключением последнего платежа 15 июля 2024 года – 6986 руб. 95 коп. (т.2 л.д.12-14, 15-17, 18).

09 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО77 заключён кредитный договор ФИО78 на сумму 559000 руб., на 45 месяцев, под 16,05% годовых, а заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами 09 числа каждого месяца по 16613 руб. 74 коп., за исключением последнего платежа 09 апреля 2023 года – 16992 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 114-116, 117).

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику ФИО79 денежных средств по кредитным договорам исполнил (т.1 л.д.11-12, 107-108, т.2 л.д. 23-36, 124-135).

08 февраля 2020 года ФИО80 умер, что подтверждается записью акта о смерти ФИО81 от 11 февраля 2020 года (т.1 л.д.67).

Согласно материалам дела, ФИО82 с 27 сентября 1980 года состоял в зарегистрированном браке с Агафонова Т.Ю. (т.1 л.д.68). В браке ФИО83 и Агафоновой Т.Ю. родилось двое детей: ФИО84 ФИО85. (т. 1 л.д. 69, 70).

Из пояснений ответчика Агафоновой Т.Ю., ее представителя следует, что фактически брачные отношения, совместное хозяйство прекращены в 2017 г. У ФИО86 появилась в 2015 году другая семья. Об этом Агафонова Т.Ю. узнала только в 2017 году. О кредитных обязательствах супруга, не знала, поскольку с 2017 года не общалась с ФИО87 произведен раздел имущества, денежные средства ФИО88 на семью либо совместное хозяйство не тратились.

Согласно соглашению о разделе общего имущества между супругами от 11 ноября 2019 года, удостоверенное нотариусом, ФИО89 и Агафонова Т.Ю. произвели раздел имущества, нажитого в период брака (т.3 л.д.69-71).

Согласно записи о рождении у ФИО90 и Баютиной О.И. родился сын ФИО91

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Хиноверовой М.Г., после смерти ФИО92 заведено наследственное дело ФИО93 С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился ФИО94 в лице законного представителя Баютиной О.И. С заявлением об отказе от наследства обратилась супруга наследодателя Агафонова Т.Ю.

29 января 2019 года от имени ФИО95 нотариусом удостоверено завещание, реестр ФИО96 согласно которого ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО97 завещана ФИО98 В состав наследственной массы входит: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: ФИО99, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО Сбербанк.

10 августа 2020 года ФИО100 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную долю квартиры, реестр ФИО101 (т.1 л.д.63).

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» оценщика ФИО102 ФИО103 от 11 марта 2022 года, рыночная стоимость квартиры площадью 215,8 кв.м, кадастровый номер ФИО104 находящейся по адресу: ФИО105 на 08 февраля 2020 года (на дату смерти наследодателя) составляет 7440000 руб. (т.3 л.д.49-50).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё) (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 20 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как отмечалось ранее, согласно материалам наследственного дела ФИО106 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО107 обратился его сын ФИО108 Сведений об иных наследниках после смерти ФИО109 материалы дела не содержат.

Ссылка Баютиной О.И. на то, что супруги Агафоновы проживали совместно и вели совместное хозяйство подлежит отклонению, поскольку возникновение кредитных обязательств у ФИО110 в период брака не свидетельствует безусловно о том, что данные обязательства являются совместными супругов, доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитным договорам израсходованы на нужды семьи и являлись совместным долгом, материалы дела не содержат, при разделе супругами имущества, указанные обязательства не указаны как совместные. Кроме того, пояснения Баютиной О.И., данные в суде апелляционной инстанции, также подтверждают позицию ответчика Агафоновой Т.Ю. о том, что супруги совместно не проживали в связи с наличием у ФИО111 фактически другой семьи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам ФИО112 от 26 апреля 2019 года, ФИО113 от 17 октября 2019 года, ФИО114 от 15 июля 2019 года, ФИО115 от 09 июля 2019 года с надлежащего ответчика ФИО116 как с единственного наследника, принявшего наследство, открывшееся после смерти ФИО117 который в соответствии со ст.1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к вводу, что в удовлетворении иска банка к Агафоновой Т.Ю., Баютиной О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам надлежит отказать.

Как следует из представленных ПАО Сбербанк расчётов, задолженность:

- по кредитному договору ФИО118 от 26 апреля 2019 года по состоянию на 12 ноября 2021 года составила 356158 руб. 66 коп., в том числе: просроченный основной долг 269970 руб. 35 коп., просроченные проценты 86029 руб. 24 коп., неустойка 159 руб. 07 коп. (т.1 л.д.7-9);

- по кредитному договору ФИО119 от 17 октября 2019 года по состоянию на 24 ноября 2021 года составила 153315 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг 112055 руб. 93 коп., просроченные проценты – 41259 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 92-95);

- по кредитному договору ФИО120 от 15 июля 2019 года по состоянию на 24 ноября 2021 года составила 327519 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг 241945 руб. 93 коп., просроченные проценты 85573 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 8-11);

- по кредитному договору ФИО121 от 09 июля 2019 года по состоянию на 24 ноября 2021 года составила 653692 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг 502678 руб. 96 коп., просроченные проценты 151013 руб. 57 коп., неустойка 20 руб. 01 коп. (т.2 л.д.110-113).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Таким образом, неустойка может быть начислена за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств, в данном случае, по возврату кредита и уплаты процентов.

Расчет неустойки, предъявленный истцом к взысканию по кредитному договору ФИО122 от 26 апреля 2019 года произведен за период с 25 февраля 2020 года по 12 ноября 2021 года в сумме 159 руб. 07 коп.При этом, начисляя указанную неустойку, банк не учел разъяснения, данные в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учётом приведенных выше разъяснений, начисленная банком неустойка по кредитному договору ФИО123 26 апреля 2019 года за период с 25 февраля 2020 года по 12 ноября 2021 года в сумме 159 руб. 07 коп., начисленная в период открытия наследства и времени для принятия наследства, не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО124 является его сын ФИО125 который принял наследство, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по кредитным обязательствам, судебная коллегия считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО126, умершего 08 февраля 2020 года, задолженность:

- по кредитному договору ФИО127 от 26 апреля 2019 года за период с 24 января 2020 года по 12 ноября 2021 года по основному долгу в размере 269970 руб. 35 коп., проценты в размере 86029 руб. 24 коп.;

- по кредитному договору ФИО128 от 17 октября 2019 года за период с 18 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года по основному долгу в размере 112055 руб. 93 коп., проценты в размере 41259 руб. 24 коп.;

- по кредитному договору ФИО129 от 15 июля 2019 года за период с 17 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года по основному долгу в размере 241945 руб. 93 коп., проценты в размере 85573 руб. 42 коп.;

- по кредитному договору ФИО130 от 09 июля 2019 года за период с 10 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года по основному долгу в размере 502678 руб. 96 коп., проценты в размере 151013 руб. 57 коп.

Доводы жалобы Баютиной О.И. о том, что суд необоснованно взыскал проценты по кредитам с ФИО131 ссылаясь на положения ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ФИО133 указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ФИО132 следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором, установлено п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заёмщиком в связи со смертью ФИО134 однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заёмщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти ФИО135 ПАО Сбербанк производилось обоснованно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные кредитным договором проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование суммой займа (кредита), соответственно положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним применены быть не могут. Правовых оснований, позволяющих в настоящем случае уменьшить размер договорных процентов, применительно к возникшей спорной ситуации, действующее законодательство не содержит.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку 11 февраля 2020 года истец был уведомлен о смерти ФИО136 и более полутора лет не обращались с иском в суд, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учёт прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд может отказать во взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в удовлетворении иска в полном объёме.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, указанным ответчиком не представлено. Действия банка по осуществлению своих прав, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве (ст.3 ГПК РФ), на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с учётом предъявления исков в феврале 2022 года, нельзя признать злоупотреблением таким правом.

Доводы ответчика о том, что сумма принятого наследственного имущества должна определяться кадастровой стоимостью, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Доводы жалобы о том, что Баютина Т.Ю. не получала никаких документов от истца, надлежащим образом не извещена о рассмотрении дела, были лишена возможности предоставить контррасчёт, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Как установил суд первой инстанции, Баютина О.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ФИО137 с 10 июня 2015 года, что подтверждено адресной справкой по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.58). Указанный адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Как следует из описи, реестра на отправленную заказную корреспонденцию, поступившую от Миасского городского суда Челябинской области, судебное извещение с потовым идентификатором ФИО138 о времени и месте судебного заседания на 25 марта 2022 года Баютиной О.И. направлены судом первой инстанции по указанному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО139 почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком Баютиной О.И. не была получена, 24 марта 2022 года почтовой корреспонденции присвоен статус возврата отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Судебная коллегия также учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Баютина О.И. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску банка по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции, дать им оценку. Однако Баютина О.И. не представила контррасчет и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров или надлежащим образом заверенные копии подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитных договоров в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена. Факт заключения договоров и наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: Заявлениями-Анкетами заёмщика, выписками по счёту заёмщика, расчётами задолженности. При этом стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности и выписке по счёту, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов: Заявления-Анкета ФИО140 кредитные договоры, расчёты задолженности, выписки по счёту, учредительные документы истца.

Документы представлены в суд путём подачи их в электронном виде, с подтверждением квитанций об отправке и протоколов проверки электронной подписи.

Таким образом, копии представленных банком в суд документов направлены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность ФИО141 от 21 июля 2021 года, выданная Центральным банком Российской Федерации, в лице ФИО142 на имя ФИО143 уполномоченного на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имеется.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком Баютина О.И. не представила. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Указание в жалобе на то, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, является несостоятельным, поскольку оснований для приведения указанного органа на основании положений ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При подаче исков банком уплачена государственная пошлина в общей сумме 27240,01 руб., что подтверждено платёжными поручениями ФИО144 от 29 декабря 2021 года, ФИО145 от 29 декабря 2021 года, ФИО146 от 29 декабря 2021 года, ФИО147 от 29 декабря 2021 года (т.1 л.д.4, 88, т.2 л.д.4, 106).

Учитывая цену исковых требований банка 1490685 руб. 71 коп., размер удовлетворённых исковых требований 1490526 руб. 64 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска составляет 27233 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО148 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО149, умершего 08 февраля 2020 года, задолженность:

по кредитному договору ФИО150 от 26 апреля 2019 года за период с 24 января 2020 года по 12 ноября 2021 года по основному долгу в размере 269970 руб. 35 коп., проценты в размере 86029 руб. 24 коп.;

по кредитному договору ФИО151 от 17 октября 2019 года за период с 18 декабря 2019 года по 24 ноября 2021 года по основному долгу в размере 112055 руб. 93 коп., проценты в размере 41259 руб. 24 коп.;

по кредитному договору ФИО152 от 15 июля 2019 года за период с 17 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года по основному долгу в размере 241945 руб. 93 коп., проценты в размере 85573 руб. 42 коп.;

по кредитному договору ФИО154 от 09 июля 2019 года за период с 10 февраля 2020 года по 24 ноября 2021 года по основному долгу в размере 502678 руб. 96 коп., проценты в размере 151013 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО155 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение государственной пошлины 27233 руб. 05 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Баютиной Ольги Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО156, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.