Решение по делу № 33-3241/2022 от 07.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000730-68                                                      33-3241/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующегосудейпри секретаре Щербаковой Ю.А.,Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,Раповой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовничей М.В. к Локтевой И.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Локтевой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения представителя истца Макиева Д.В., ответчика Локтевой И.В., представителя ответчика Петрунина В.А., судебная коллегия

установила:

Садовничая М.В. обратилась в суд с иском, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом ее и Гринмана В.М., умершего 02 июля 2021 года, раздел которого не производился; до того, как на квартиру стал претендовать наследник Гринмана В.М. – Локтева И.В., полагала свои права не нарушенными, поскольку бывший супруг никаких препятствий в пользовании квартирой не чинил, просила признать за ней право собственности на ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 года исковые требования Садовничей М.В. удовлетворены. За Садовничей М.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 51 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Локтева И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что право на спорную квартиру ее супруг зарегистрировал только в 1999 году, истцу с лета 1999 года стало известно, что Гринман В.М. не намерен делиться с ней долей в квартире и о нарушении ее прав на квартиру, судом неправильно применены нормы права об исковой давности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Ответчик Локтева И.В., представитель ответчика Петрунин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

    Истец Садовничая М.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена электронным заказным письмом, которое не получено истцом и возвращено за истечением срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием ее представителя.

Представитель истца Макиев Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Садовничая М.В. и Гринман В.М. состояли в браке с 12 сентября 1961 года по 06 июня 1996 года (л.д. 19, 42).

Гринман В.М., являясь членом жилищно-строительного кооператива №76 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, паевый взнос за которую выплачен в период с 1990 года по 27 января 1992 года, право собственности Гринмана В.М. на основании справки о выплате паевого взноса зарегистрировано в БТИ 08 июня 1999 года, Гринману В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права отсутствуют (л.д. 36-40, 60-61).

Таким образом, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент приобретения имущества, является общей совместной собственностью супругов.

Ссылки ответчика на то, что квартира приобреталась за счет личных средств Гринмана В.М., доказательствами не подтверждены.

Раздел совместно нажитого имущества Гринманом В.М. и Садовничей М.В. не производился.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, Садовничая М.В. зарегистрирована в спорной квартире до расторжения брака, после расторжения брака с регистрационного учета не снималась, в судебном порядке требований о признании утратившим право пользования, прекращении права пользования, снятия ее с регистрационного учета не заявлялось.

02 июля 2021 года Гринман В.М. умер, после его смерти открыто наследственное дело по заявлению супруги Локтевой И.В., на имя которой наследодателем составлено завещание на все принадлежащее Гринману В.М. имущество.

Согласно материалам наследственного дела Локтева И.В. обратилась за принятием наследства, просила признать за ней право собственности на ? долю в праве на спорную квартиру (л.д. 55-71).

При вынесении решения суд оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности не установил, указал, что до настоящего времени Садовничая М.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, попыток наследодателя прекратить право пользования квартирой Садовничей М.В. в принудительном порядке с момента расторжения брака не предпринималось, отсутствие платы за содержание жилого помещения, несение налогового бремени со стороны истицы, а также непроживание в квартире с момента прекращения брачных отношений сами по себе ее отказ от права собственности в отношении спорной квартиры не подтверждают, осведомленность Садовничей М.В. с 1999 года о регистрации общего имущества супругов только на Гринмана В.М., не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с указанного времени, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.), в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

    Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Поскольку при жизни наследодателя нарушений прав истца на общее имущество (квартиру) не установлено, общедоступные данные о регистрации права Гринмана В.М. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали, оснований полагать, что срок на предъявление требований подлежал исчислению с 1999 года, когда право Гринмана В.М. было зарегистрировано БТИ, оснований для применения общего трехлетнего срока исковой давности либо десятилетнего срока со дня нарушения права, установленных статьей 196 ГК РФ не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Садовничей М.В. о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, на основе полно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2022 г. по делу по иску Садовничей М.В. (паспорт №) к Локтевой И.В. (паспорт №) о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи