Решение по делу № 2-95/2019 от 28.08.2018

Дело № 2-95/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года         г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседании Никитиной О.А.,

с участием истца Софронова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софронова Николая Егоровича, Софроновой Ольги Николаевны к Вайтовичу Максиму Петровичу, Минееву Денису Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Софронов Н.Е., Софронова О.Н. обратилась в суд с иском к Вайтовичу М.П., Минееву Д.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Вайтович М.П., Минеев Д.Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.а, б ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. Данным приговором установлено, что Вайтович М.П., Минеев Д.Л. путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими истцам, причинив Софроновым материальный ущерб в размере 212 499,62 руб., сумму которого истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    В судебном заседании истец Софронов Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

    Истец Софронова О.Н. в судебное заседание не явилась, в уточненном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу без ее участия.

    Ответчики Минеев Д.Л., Вайтович М.П. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

    Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Старт-Инвест» Бикчантаев Р.К. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, Вайтович М.П., Минеев Д.Л. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а», «б», ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обмана граждан, а также придания видимости законной деятельности своих преступных действий, Вайтович М.П., действуя согласованно с Минеевым Д.Л., согласно ранее разработанному преступному плану, учредил ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Старт-Инвест». Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. давали устные поручения специалистам, принятым на работу, организовать выпуск, распространении рекламных буклетов, информационных корпоративных журналов, видеофильмов, прославляющих деятельность Общества как успешно развивающегося на торгах международного финансового рынка «Forex», а также разработать формы договоров займа, которые в последующем использовали в своей преступной деятельности.

После этого специалисты заключали договоры займа с гражданами, склоняя их к вложению денежных средств в ООО «Старт-Инвест». Граждане перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО «Старт-Инвест», которые Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., состоя в организованной группе, похищали и распоряжались денежными средствами потерпевших по своему усмотрению.

Так, Софронов Н.Е., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО Банк АВБ, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес> внес на расчетный счет ООО «Старт-Инвест» №, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства на общую сумму 126 000 рублей.

Кроме того, Софронов Н.Е., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., направленных на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Старт-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, заключила с ООО «Старт-Инвест» договор денежного займа с процентами № от имени Софроновой Н.Е., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО Банк АВБ, расположенном по адресу: <адрес> внес на расчетный счет ООО «ФИО5» №, открытый в этой же кредитной организации, денежные средства на общую сумму 138 500 рублей.

В последующем, с целью придания видимости добросовестного исполнения взятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Софронову Н.Е. произвели возврат денежных средств в размере 52 000,38 руб.

Таким образом, Вайтович М.П. и Минеев Д.Л., не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов, путем обмана завладели денежными средствами Софроновых в размере 212 499,62 руб., из них принадлежащих Софронову Н.Е. – 73 999 руб., Софроновой О.Н. – 138 500 руб., похитили их и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым причинили материальный ущерб на указанные суммы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба Софроновым, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков и взыскании в солидарном порядке с Вайтовича М.П., Минеева Д.Л. денежных средств в пользу Софронова Н.Е. в размере 73 999 руб., в пользу Софроновой О.Н. – 138 500 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 5325 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в пользу Софронова Николая Егоровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 73 999 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в пользу Софроновой Ольги Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 138 500 рублей.

Взыскать солидарно с Вайтовича Максима Петровича, Минеева Дениса Леонидовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5325 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года

Судья М.Ю. Индрикова