Решение по делу № 33-4310/2013 от 06.08.2013

Судья Батова Л.А. Дело № 33-4310/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Казакова А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года, которым

в удовлетворении требований Казакова А. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Сыктывкара» о взыскании разницы между фактически выплаченной суммы возмещения вреда здоровью и суммой полагающейся с индексацией, установлении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с последующей индексацией отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца адвоката Тарабукина А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Агентства РК по социальному развитию г.Сыктывкара о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой возмещения вреда и суммой, полагающейся за период с 28 декабря 2009 года по 28 декабря 2012 года с индексацией в размере ... руб., установлении с 01 января 2013 года ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в размере ... руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование иска указал, что с 1969 года работал в Сыктывкарской базе авиационной охраны лесов. Согласно приказу <Номер обезличен> от 30.05.1986 он был командирован с 30.05.1986 по 28.06.1986 и принимал участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. В соответствии со справкой УПФР <Номер обезличен> от 10.02.2011, он с 01.12.2005 находится на .... Согласно справке МСЭ <Номер обезличен> от 18.01.2012 он признан .... Решением экспертного совета ФГБУ Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины было установлено, что его заболевание и ... связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении им работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. С января 2012 года по настоящее время размер компенсации по возмещению вреда составляет у него ... руб., однако с расчетом истец не согласен, полагая, что размер возмещения должен определяться из суммы заработка, полученного в период работы на Чернобыльской АЭС в соответствии с п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. от 12.07.1995, действующей до 15.02.2001, а также п.3 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.14 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей).

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара».

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьих лиц были привлечены Эжвинский филиал ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара», Агентство РК по социальному развитию и Министерство финансов Республики Коми.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представители Эжвинский филиал ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» и Министерства финансов Республики Коми в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителей третьих лиц Агентства РК по социальному развитию и УФК по Республике Коми.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен и просит его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа Сыктывкарской базы Авиационной охраны лесов № ... от 30.05.1986 истец был командирован на 30 дней с 30 мая 1986 года в г. Киев для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

25.01.1991 Казакову А.С. выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году

18.04.2005 истец обращался в Эжвинский филиал ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» с заявлениями о назначении компенсации на питание и оздоровление как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, в связи с чем, с 01 марта 2005 года Казакову А.С. были назначены выплата в соответствии со ст.15 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и ежегодная компенсация на оздоровление в соответствии со ст.40 вышеуказанного Закона.

На основании акта освидетельствования в филиале <Номер обезличен> г. Сыктывкара ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» 21 января 2011 года Казакову А.С. впервые установлена ... по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2007 <Номер обезличен> от 21.01.2011.

Решением Экспертного Совета Санкт-Петербургского регионального межведомственного совета <Номер обезличен> от 17.10.2011 было признано, что ... связаны с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Указанная справка была предоставлена в Эжвинский филиал ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» 12.01.2012.

18 января 2012 года истцу была установлена ... в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС.

26 апреля 2012 года Казакову А.С. было выдано удостоверение получившего или перенесшего ..., связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего ..., выданное Агентством РК по социальному развитию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца о расчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда исходя из сумм заработка, полученного в период работы на Чернобыльской АЭС, удовлетворению не подлежат.

При этом суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которому ... гарантировано возмещение вреда причиненного здоровью выплатой ежемесячной денежной компенсации - в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья ....

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения законодательных актов, действовавших до наступления у него права на получение выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и утративших силу в настоящий время, являются несостоятельными.

Пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. 07.08.2000) было предусмотрено право граждан-инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2011 № 5-ФЗ порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка, с учетом утраты трудоспособности, и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья, установив твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью.

Из пункта 25 части первой статьи 14 базового Закона в его нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 № 11-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации: положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2011) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий; положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12.02.2001) в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2011, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия.

На сегодняшний день действующее законодательство не предусматривает предоставление права перехода на другой порядок исчисления денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 № 607 утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данный Порядок предусматривает, что денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами.

Перечень документов установлен пунктом 5 Порядка, согласно которому инвалид представляет заявление о выплате денежной компенсации; копию специального удостоверения инвалида; копию справки федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы, подтверждающей факт установления инвалидности; копию заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи инвалидности с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.

26 апреля 2012 года Казаков А.С. подал в Эжвинский филиал ГБУ РК «ЦСЗН г.Сыктывкара» заявление о назначении ежегодной компенсации за вред здоровью как ... ликвидации аварии на ЧАЭС за 2012 год, заявление о назначении единовременной денежной компенсации за вред здоровью как ... ликвидации аварии на ЧАЭС и заявление о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы.

На основании его заявлений ему была назначена за май 2012 года ежегодная компенсация за вред здоровью в сумме ... руб., единовременная денежная компенсация за вред здоровью в сумме ... руб. и ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме ... руб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2012 № 1255 «Об индексации в 2013 году размеров компенсаций и иных выплат граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «МАЯК» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатаинском полигоне» размер ежемесячной денежной компенсации и возмещение вреда, причиненного здоровью, с 1 января 2013 года был проиндексирован в соответствии с инфляционным индексом 1,055 и составил ....

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1183-0-0 указано на то, что механизм установления возмещения вреда относится к компетенции законодателя, который предусмотрел право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом отмечено, что основаниями для реализации указанного права являются факт причинения гражданину вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья и соответствующей чрезвычайной ситуацией (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4.12.2007 № 960-О-П).

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют фактические основания исковых требований, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы истца и его представителя сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи