Решение по делу № 8Г-824/2020 от 14.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2638/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Белинской С.В.,

судей                                        Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Михайлову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Михайлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 776-33186382-810/11ф от 16 июня 2011 г., указав в обоснование своих требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2019 г., с Михайлова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 776-33186382-810/11ф от 16 июня 2011 г. в размере 181 780,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 руб.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 16 июня 2011 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Михайловым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 200000 руб. на срок до 16 июня 2016 г. под 0,10 % в день.

Денежные средства были перечислены заемщику.

В соответствии с п.3.1.1. договора погашение кредита осуществляется до 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 7292 руб.

Как следует из пункта 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.3 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями договора при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Условия договора со стороны Михайлова С.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 5 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование №46963 о незамедлительном погашении суммы задолженности с указанием реквизитов перечисления задолженности, которое оставлено Михайловым С.Н. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца перед ответчиком за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. составила 538 476,01 руб., из которой сумма основного долга - 71 719,60 руб., проценты за пользование кредитом - 78 389, 51 руб. и 388 366,90 руб. пени (штрафные санкции).

Истец снизил размер пени за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. до суммы 39 069,21 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Кроме этого, судами установлено, что 20 августа 2018 г. истец по почте направил мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28 августа 2018 г.     мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ по делу 2-2981/2018 о взыскании с Михайлова С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 776-33186382-810/11ф от 16 июня 2011 г., который определением от 20 ноября 2018 г.    был отменен в связи с поступившими от Михайлова С.Н. возражениями относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), об исковой давности (статьи 196, 200 и 204), а также о договоре займа (статьи 809-811) и кредитном договоре (статья 819), и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 18 января 2019 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 20 августа 2015 г. Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам со сроком уплаты до 21 августа 2015 г. истцом пропущен, а поэтому требования истца удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи