Решение по делу № 2-2897/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретарях судебного заседания Григорьевой Т.А., Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В. П. к Кузнецовой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

                                                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Белоусов В. П., собственник помещений №№1-3 в подвале; помещений №№1-8 на первом этаже; помещений №№1-10 на втором этаже, общей площадью 469,7 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад,14-Г обратился в суд с иском к Кузнецовой Н. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 164422,50 рублей по тем основаниям, что при отсутствии каких-либо договорных отношений между ним, истцом, и ответчиком Кузнецовой Н.М., он, истец, длительное время по требованию третьего лица ООО «Техсервис» в лице директора Кузнецова И.В. оплачивал по платежным поручениям денежные средства якобы на основании Договора №7 от 01 марта 2009 года на расчетный счет ответчика денежные средства за 2015 год в размере 84422,50 рублей, за 2016 год 80000,00 рублей, в отсутствие какого-либо договора.

24 октября 2018 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

24 октября 2018 года ответчик Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен, уполномочила представлять свои интересы в судебном заседании по доверенности Козулина С.В..

24 октября 2018 года представитель ответчика Козулин С.В. иск не признал, пояснив, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, просил применить исковую давность к заявленным требованиям истца и в иске отказать.

24 октября 2018 года представители третьих лиц ПГСК №525, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и из материалов дела следует, что истец Белоусов В.П. является собственником нежилых помещений, расположенных в здании (литер А), номер на плане: подвал- помещения №№1-3; 1-й этаж- помещения №№1-8; 2-й этаж - помещения №№1-10, площадь: общая 469,7 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад,14г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дд.мм.гггг > сделана запись регистрации < № >. От ООО «Техсервис» истец получал необходимое для своей деятельности определенное количество тепловой энергии, за что оплачивал согласно выставленным ООО «Техсервис» счетам за поставляемую ООО «Техсервис» тепловую энергию в течение последних 2015, 2016 лет по требованию директора ООО «Техсервис» Кузнецова И.В. в отсутствие каких-либо договорных отношений, перечислял денежные средства согласно выставляемым счетам на счет Кузнецовой Н.М., супруги Кузнецова И.В. за 2015 год в размере 84422,50 рублей, за 2016 год 80000,00 рублей.

Так, ООО «Техсервис» от < дд.мм.гггг >, от < дд.мм.гггг > направил в адрес истца Белоусова В.П. требования о том, что согласно взаиморасчетам по договору №7 от 01.03.2009г. необходимо оплатить до 25.10.2015г. сумму 54352,50 рублей, до < дд.мм.гггг > по следующим реквизитам:

Получатель: Северное отделение №4903 Сбербанка России ОАО г. Екатеринбург, ИНН/КПП 7707083893/667102005, Уральский банк Сбербанка России г. Екатеринбург р/сч 47422810916119940001 к/сч3010181500000000674 БИК 046577674. В основание платежа указать Кузнецова Н. М., счет < № > (л.д.14,15).

Аналогичные требования ООО «Техсервис» направил в адрес истца Белоусова В.П. от 06 апреля 2016 года об оплате 83038,75 рублей до 25 апреля 2016 года, от 22 июля 2016 года об оплате 24278,25 рублей по ранее указанным реквизитам на имя Кузнецовой Н. М. (л.д.16,17).

В выставленных требованиях указывается, что от истца Белоусова В.П. требуется перечисление средств на основании договора №7 от 01 марта 2009 года, однако как было установлено, такой договор сторонами по делу не заключался, в связи с чем правовых оснований у ответчика Кузнецовой Н.М. в получении денежных средств на сумму 164422,00 рубля от истца не имелось.

В силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной норы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом обстоятельство наличия вины ответчика в получении денежных средств не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как обязанность возвратить неосновательное обогащение связана только с объективными фактами, а именно с наличием самого неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика Кузнецовой Н.М. неосновательное обогащение в сумме 164442,50 рублей, полученное ответчиком с октября 2015 года по июнь 2016 года.

В силу ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, и ответчиком и его представителем не оспаривается, что на даты перечисления денежных средств, начиная с августа 2015 года по 30 июня 2016 года правоотношения сторон по делу, отсутствовали, а денежные средства перечислялись ответчику Кузнецовой Н.М., но как установлено в судебном заседании на счет ООО «Техсервис» Кузнецовой Н.М. не переводились, использовались по своему усмотрению.

То есть со стороны ответчика имеет место неосновательного обогащение, так как помимо самого факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, его приобретение (или сбережение) 164422,50 рублей за счет истца (потерпевшего), увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне, обогащение путем приобретения приобретателем денежных средств за счет потерпевшего, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Для определения размера неосновательного обогащения, возникшего у ответчика Кузнецовой Н.М. за счет использования денежных средств истца, суд принимает во внимание платежные поручения от 19 августа 2015 года, 27 октября 2015 года, 25 марта 2016 года, 26 апреля 2016 года 24 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, представленные истцом в суд (л.д.7-12).

Доказательств опровергающих размер неосновательного обогащения суду ответчиком не представлено.

Судом не принимается во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку требования истцом заявлены с августа 2015 года по 30 июня 2016 года в пределах срока исковой давности.

По смыслу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значение то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если лицо, нарушившее право получило в следствии доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше чем такие доходы (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно используя денежные средства истца с августа 2015 года по 30 июня 2016 года включительно, обогатился за счет использования денежных средств истца на сумму: 164422,50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Белоусова В.П.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,67,ч.1ст. 98,ч.3 ст.167, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Белоусова В. П. к Кузнецовой Н. М. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н. М. в пользу Белоусова В. П. неосновательное обогащение в размере 164422 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500,00 рублей.

В удовлетворении требования представителя ответчика о применении исковой давности, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.