Решение по делу № 11-6655/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-6655/2019 судья Ус А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко Максима Витальевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2018 года по иску Еременко Максима Витальевича к Шушарину Виктору Прокопьевичу, Шушарину Данилу Викторовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Еременко М.В., его представителя Панкова К.Ю., ответчиков Шушарина В.П. и Шушарина Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко М.В. обратился в суд с иском к Шушарину В.П. о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере 118680 рублей, неустойки за период с 30 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года – 118680 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 13 апреля 2017 года с Шушариным В.П. договора строительного подряда №12/04/2017, по условиям которого последний обязался выполнить монтаж сэндвич-панелей кровли (331 кв.м) по адресу: г.<адрес>, стоимостью 118680 рублей, срок начала выполнения работ определен в течение двух дней со дня подписания договора, срок окончания – не позднее двух недель с начала выполнения работ, то есть до 29 апреля 2017 года. Вместе с тем, несмотря на полную оплату работ, последние выполнены не были. 19 октября 2017 года Шушарину В.П. посредством телефонной связи предложено завершить работы в срок до 23 октября 2017 года и выплатить неустойку, 20 октября 2017 года в его адрес направлена письменная претензия, 16 ноября 2017 года – уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Еременко М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что договор строительного подряда ответчик не подписывал, выполнение работ не осуществлял. Вместе с тем, считает, что подписание договора от имени Шушарина В.П. иным лицом не свидетельствует о его незаключенности. Полагает, что суду необходимо было установить наличие у Шушарина Д.В. полномочий на подписание договора от имени Шушарина В.П. Кроме того, указывает, что судом неоднократно и необоснованно отклонялись его ходатайства о привлечении Шушарина Д.В. в качестве соответчика.

Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Шушарина Д.В.

В суде апелляционной инстанции Еременко М.В. уточнил исковые требования, заявив ходатайство о привлечении Шушарина Д.В. в качестве соответчика, указав в обоснование, что данное лицо подписало договор строительного подряда и получило по нему денежные средства, просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 118680 рублей, неустойку за период с 30 апреля 2017 года по 27 мая 2019 года – 118680 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 19 апреля 2017 года по 28 апреля 2019 года – 18778 рублей 01 копейки и штраф (л.д.228-230).

Выслушав объяснения истца Еременко М.В., его представителя Панкова К.Ю., ответчика Шушарина В.П., привлеченного в качестве соответчика Шушарина Д.В., допросив в качестве свидетелей Анашкина Д.С. и Данилову Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.п.1,2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных им требований представлен договор строительного подряда от 13 апреля 2017 года №12/04/2017, из которого усматривается, что Еременко М.В. (Заказчик) поручил Шушарину В.П. (Подрядчик) по заданию заказчика выполнить монтаж сэндвич-панелей кровельный (331 кв.м) по проекту (приложение проекта №1 схема расположения панелей покрытия третьего этажа) на объекте, расположенном по адресу: г.<адрес> и сдать их результат заказчику.

В силу п.2.1 указанного Договора стоимость работ определена равной 280 рублям за кв.м., в эту стоимость входит: монтаж сэндвич-панелей кровельный (в том числе резка панелей, разгрузка материала) 331 кв.м х 280 рублей - 92680 рублей и монтаж нащельников с материалом -26000 рублей.

Пунктом 2.3.2 Договора предусмотрено, что расчет по договору производится в течение 14 дней после выполнения работ. Срок начала выполнения работ определен в течение двух дней со дня подписания договора, срок окончания – не позднее, чем через две недели с момента начала работ.

Окончательный срок выполнения работ продлевается на количество дней, в течение которых невозможно выполнение работ или их части по условиям, не зависящим от подрядчика и затрудняющим или препятствующим выполнение таких работ или их части, при этом подрядчик обязан мотивировать причины невозможности выполнения работ и продление срока действия договора в виде подписания сторонами письменного уведомления (раздел 3 Договора).

В силу п.4.1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы, являющиеся предметом договора, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные Договором, а заказчик, в силу п.4.3.4 Договора – принять результат выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ после получения от подрядчика извещения об окончании работ, либо по истечении срока, указанного в п.3 Договора, в течение двух рабочих дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче (л.д.100-104).

Из расписок от 19 апреля 2017 года, 26 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года и от 12 мая 2017 года усматривается, что Еременко М.В. оплатил Шушарину В.П. в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору денежные средства в сумме 26000 рублей, 50000 рублей, 5000 рублей и 37680 рублей соответственно. В общей сумме уплачено 118680 рублей (л.д.234-239).

Сославшись на невыполнение работ по договору строительного подряда в оговоренные сроки, 20 октября 2017 года Еременко М.В. посредством почтовой связи направил в адрес Шушарина В.П. претензию, содержащую требования о завершении работ в срок, не позднее 23 октября 2017 года и уплате неустойки в сумме 118680 рублей (л.д.15-16).

17 ноября 2017 года в адрес Шушарина В.П. направлено уведомление о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки (л.д.17-18).

Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Ответчик Шушарин В.П. в ходе рассмотрения дела оспаривал как факт подписания им договора строительного подряда от 13 апреля 2017 года, так и получение денежных средств по нему, указывая на то, что к выполнению каких-либо работ он не приступал. По его ходатайству определением суда от 26 сентября 2018 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.82-83).

19 ноября 2018 года производство по делу по ходатайству стороны истца, признавшего выполнение подписи в договоре строительного подряда от 13 апреля 2017 года и расписках о получении денежных средств не Шушариным В.П., возобновлено без проведения по делу судебной экспертизы (л.д.146).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Шушарин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт подписания вместо Шушарина В.П. договора строительного подряда №12/04/2017 от 13 апреля 2017 года и получения по нему денежных средств в размере 118680 рублей, указывал на то, что именно он привлекал к монтажу сэндвич-панелей работников, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО1 доказательств того, что ответчик Шушарин В.П. приступал к выполнению каких-либо работ по спорному договору, а также того, что Шушарин Д.В. действовал в интересах и по поручению Шушарина В.П., стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требований к последнему не имеется.

Вместе с тем, 26 декабря 2018 года, после предъявления иска в суд, Еременко М.В. в адрес Шушарина Д.В. направлено уведомление, в котором он просил возвратить уплаченную по договору строительного подряда сумму, а также уплатить предусмотренную Законом о защите прав потребителей неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, указав в обоснование своего требования на неисполнение в установленные заключенным от имени Шушарина В.П. без соответствующих полномочий договором от 13 апреля 2017 года сроки работ (л.д.231-233).

Действительно, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст.740 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еременко М.В. указал, что принадлежащий ему дом №<данные изъяты>, расположенный по адресу: г.<адрес>, в качестве жилого не использовался, являлся, по сути, офисом, указанное следовало и из пояснений свидетелей ФИО2., к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из заключенного между сторонами договора подряда следует, что подрядчик выполняет только монтаж сэндвич-панелей, их резку и разгрузку, а также монтаж нащельников, при этом работы производятся из материалов заказчика. Начало выполнения работ - в течение двух дней со дня подписания договора, срок окончания - не позднее, чем через две недели с момента начала работ (то есть 29 апреля 2017 года). Окончательный срок выполнения работ продлевается на количество дней, в течение которых невозможно выполнение работ или их части по условиям, не зависящим от подрядчика и затрудняющим или препятствующим выполнение таких работ или их части. Кроме того, заказчик обязался обеспечить подрядчику предоставление возможности выполнения работ (фронта работ) в соответствии со сроками выполнения работ, в том числе обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для выполнения подрядчиком работ по настоящему договору.

Вместе с тем, из пояснений истца Еременко М.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции 06 декабря 2018 года, следует, что через неделю после первого платежа, который состоялся 19 апреля 2017 года, работы по договору от 13 апреля 2017 года им были приостановлены на четыре недели ввиду некачественного монтажа металлоконструкции крыши (л.д.162-165).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3., допрошенной как судом первой, так и судом апелляционной инстанций, следует, что по доверенности (л.д.137-145) и поручению Еременко М.В. она совместно с проектировщиком Ивановым Д. принимала работы по договору от 13 апреля 2017 года, на 12 мая 2017 года все работы были выполнены, тогда же был произведен последний платеж.

Поскольку нарушения срока выполнения работ по договору строительного подряда от 13 апреля 2017 года №12/04/2017 не допущено, оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения обязательств не имеется.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела следует, что действительная воля сторон - Еременко М.В. и Шушарина Д.В., подписавшего договор подряда и получившего по нему денежные средства, была направлена на достижение соглашения и возникновение правоотношений - монтаж сэндвич-панелей на доме истца, по заданию заказчика Еременко М.В. работы были выполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом, подтверждено ответчиком Шушариным Д.В., свидетелями ФИО4., отсюда, основания для удовлетворения исковых требований к Шушарину Д.В. о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование ими у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Еременко Максима Витальевича к Шушарину Виктору Прокопьевичу, Шушарину Данилу Викторовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи