Решение по делу № 33-2125/2020 от 05.02.2020

Судья: Косарев Е.А. Дело № 2-557/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-2125/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 февраля 2020 гражданское дело по частным жалобам Трофимовой Т.А., Трофимова В.М. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

05.11.2019 года в Первомайский районный суд г.Новосибирска от
Трофимовой Т.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-557/2019, в котором
содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель не получала по почте уведомления о том, что на ее имя поступали судебные повестки, поскольку, начиная с 11.05.2019 года по 20.05.2019 года и с 14.06.2019 года по 21.06.2019 года находилась в служебных командировках. В результате она не была извещена о дате и времени судебного заседания 01 июля 2019 года, не участвовала в судебном заседании, ей не было известно о состоявшемся решении вплоть до 31 октября 2019 года, когда ей позвонили из мэрии г. Новосибирска и предложили подписать акт приема-передачи земельного участка. В акте имелась ссылка на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 года по делу №2-557/2019.

С аналогичным ходатайством и приложением апелляционной жалобы 05.11.2019 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска обратился
Трофимов В.М., в обоснование которого, им указано, что он не был привлечен к участию в деле, не смотря на то, что решение суда могло повлиять на его права. О том, что вышеуказанное решение было принято, ему стало известно от его супруги Трофимовой Т.А. только 01 ноября 2019 года, которой также ранее не было известно о принятом судом решении. В этот
день она ознакомилась с материалами дела и с указанным решением.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителям отказано, апелляционная жалоба возвращена лицам, ее подавшим.

С указанным определением не согласилась Трофимова Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу – восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в
окончательной форме было изготовлено 08 июля 2019 года, и, не смотря на то, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12 июля 2019 года о направлении Трофимовой Т.А. копии решения суда, в справочном листе дела отсутствует отметка о фактическом направлении копии решения суда ответчице.

В судебном заседании 13 декабря 2019 года суд сообщил, что копия решения суда была направлена Трофимовой Т.А. почтой 05 августа
2019 года. 08 августа 2019 года имела место неудачная попытка вручения, и 15 августа 2019 года письмо было возвращено за истечением срока хранения обратно в суд. При этом судом к материалам дела была приложена распечатка по отслеживанию почтового отправления, не содержащая сведений ни об отправителе, ни об адресате, ни о содержании почтового отправления. Также в материалах дела отсутствует якобы возвращенный за истечением срока хранения конверт с копией решения суда, якобы направленный в адрес Трофимовой Т.А. Но даже, если копия решения суда действительно была направлена ответчице, судом был нарушен пятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, и в момент доставки письма с копией решения суда адресату срок для обжалования решения в апелляционном порядке уже истек.

Трофимова Т.А. не была извещена о дате и времени судебного
заседания 01 июля 2019 года, так как находилась в служебной командировке,
что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией командировочного удостоверения; не участвовала в судебном заседании, ей не было известно о
состоявшемся решении суда вплоть до 31 октября 2019 года.

Апеллянт также отмечает, что и истец, и ответчик - мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обладали информацией о том, что Трофимова Т.А. фактически проживает по адресу <адрес> (в доме, находящемся на соседнем со спорным земельном участке), однако не сообщили суду об этом. Кроме того, в Департаменте земельных и имущественных отношений имелись сведения, о номере сотового телефона Трофимовой Т.А. Сотрудники департамента вызвали Трофимову Т.А. и поставили её в известность о наличии уже вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе Трофимов В.М. ставит вопрос, об отмене определения, разрешении вопроса по существу: восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указаны основания для отмены те же, что и в заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования, и выражено несогласие с выводом суда, о том, что Трофимов В.М. не являлся стороной по сделке, к участию в деле не привлекался, в связи с чем, копия решения ему не направлялась.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Федоришина И.И. к мэрии г. Новосибирска, Трофимовой Т.А. исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А. в отношении земельного участка, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Трофимовой Т.А. на данный земельный участок, и возвращен в муниципальную собственность г. Новосибирска; взысканы с мэрии г. Новосибирска в пользу Трофимовой Т.А. стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 668000 рублей; возложена обязать на мэрию г. Новосибирска по заключению с Федоришиным И.И. договора аренды земельного участка, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, для завершения строительства; взысканы с мэрии г. Новосибирска в пользу Федоришина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 112, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Трофимова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, направленным по месту ее жительства, конверт был возвращён в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», кроме того, ссылаясь на нахождение в служебной командировке, апеллянт Трофимова Т.А. представила документы об отсутствии ее по месту жительства в период с 14 по 21 июня, в то время, как первая попытка вручения судебной корреспонденции имела место 22 июня. Копия решения также была направлена ответчику по месту жительства, однако, конверт был возвращён отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В отношении апеллянта Трофимова В.М. суд первой инстанции указал, что Трофимов В.М. не являлся стороной по сделке, а потому к участию в деле не привлекался.

Судья не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частных жалоб заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылаясь в частной жалобе на неизвещение в судебное заседание 01.07.2019 г., апеллянт указала, что находилась в служебной командировке в период с 14.06.2019 г. по 21.06.2019 г., что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.152. Согласно оборотной стороне данного командировочного удостоверения Трофимова Т.А. прибыла в ООО «Небосвод» 22.06.2019 г.

Судебная повестка на 01.07.2019 г. согласно конверту на л.д. 100, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификаторам 63009025437678 прибыло в место вручения 13.06.2019 г., 15.06.2019 г. произошла неудачная попытка вручения, 21.06.2019 г. в 07.59 срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Трофимова Т.А. имела возможность получить судебное извещение 22.06.2019 года, поскольку с почтового отделения отправление выслано обратно отправителю 21 июня 2019 года. когда Трофимова Т.А. еще находилась в командировке.

При указанных обстоятельствах извещение Трофимовой Т.А. в судебное заседание 01.07.2019 г., в котором было вынесено решение, нельзя признать надлежащим, а вывод суда в данной части обоснованным.

Кроме того, судья принимает во внимание и доводы апеллянта о том, что решение суда было направлено ей за пределами срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Трофимовой Т.А., препятствовали обращению с апелляционной жалобой в срок (направление решения суда по истечении срока обжалования), а потому, отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав ответчика на судебную защиту, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, право на обжалование судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

При этом необходимо учитывать, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Следует отметить, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что причину пропуска срока Трофимовой Т.А. на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Судья также находит обоснованными доводы апеллянта Трофимова В.М.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как отмечает Трофимов В.М., о состоявшемся решении суда ему стало известно от Трофимовой Т.А. 01.11.2019 г., апелляционная жалоба была подана им 05.11.2019 г. Вывод суда о том, что он не являлся стороной по сделке, в связи с чем, срок не подлежит восстановлению основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок на апелляционное обжалование Трофимову В.М. также подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить срок Трофимовой Татьяне Александровне, Трофимову Вадиму Михайловичу на подачу апелляционной жалобы на решение
Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2019 года по
гражданскому делу № 2-557/2019 по иску Федоришина Ивана Ивановича к
мэрии г. Новосибирска, Трофимовой Татьяне Александровне о признании
недействительным договора купли-продажи.

Частные жалобы Трофимовой Т.А., Трофимова В.М. – удовлетворить.

Судья: