Решение от 25.02.2020 по делу № 33-2125/2020 от 05.02.2020

Судья: Косарев Е.А. Дело № 2-557/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-2125/2020    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 февраля 2020 гражданское дело по частным жалобам Трофимовой Т.А., Трофимова В.М. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

05.11.2019 года в Первомайский районный суд г.Новосибирска от
Трофимовой Т.А. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 01.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-557/2019, в котором
содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указано, что заявитель не получала по почте уведомления о том, что на ее имя поступали судебные повестки, поскольку, начиная с 11.05.2019 года по 20.05.2019 года и с 14.06.2019 года по 21.06.2019 года находилась в служебных командировках. В результате она не была извещена о дате и времени судебного заседания 01 июля 2019 года, не участвовала в судебном заседании, ей не было известно о состоявшемся решении вплоть до 31 октября 2019 года, когда ей позвонили из мэрии г. Новосибирска и предложили подписать акт приема-передачи земельного участка. В акте имелась ссылка на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 года по делу №2-557/2019.

С аналогичным ходатайством и приложением апелляционной жалобы 05.11.2019 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска обратился
Трофимов В.М., в обоснование которого, им указано, что он не был привлечен к участию в деле, не смотря на то, что решение суда могло повлиять на его права. О том, что вышеуказанное решение было принято, ему стало известно от его супруги Трофимовой Т.А. только 01 ноября 2019 года, которой также ранее не было известно о принятом судом решении. В этот
день она ознакомилась с материалами дела и с указанным решением.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителям отказано, апелляционная жалоба возвращена лицам, ее подавшим.

С указанным определением не согласилась Трофимова Т.А., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу – восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в
окончательной форме было изготовлено 08 июля 2019 года, и, не смотря на то, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 12 июля 2019 года о направлении Трофимовой Т.А. копии решения суда, в справочном листе дела отсутствует отметка о фактическом направлении копии решения суда ответчице.

В судебном заседании 13 декабря 2019 года суд сообщил, что копия решения суда была направлена Трофимовой Т.А. почтой 05 августа
2019 года. 08 августа 2019 года имела место неудачная попытка вручения, и 15 августа 2019 года письмо было возвращено за истечением срока хранения обратно в суд. При этом судом к материалам дела была приложена распечатка по отслеживанию почтового отправления, не содержащая сведений ни об отправителе, ни об адресате, ни о содержании почтового отправления. Также в материалах дела отсутствует якобы возвращенный за истечением срока хранения конверт с копией решения суда, якобы направленный в адрес Трофимовой Т.А. Но даже, если копия решения суда действительно была направлена ответчице, судом был нарушен пятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, и в момент доставки письма с копией решения суда адресату срок для обжалования решения в апелляционном порядке уже истек.

Трофимова Т.А. не была извещена о дате и времени судебного
заседания 01 июля 2019 года, так как находилась в служебной командировке,
что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией командировочного удостоверения; не участвовала в судебном заседании, ей не было известно о
состоявшемся решении суда вплоть до 31 октября 2019 года.

Апеллянт также отмечает, что и истец, и ответчик - мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обладали информацией о том, что Трофимова Т.А. фактически проживает по адресу <адрес> (в доме, находящемся на соседнем со спорным земельном участке), однако не сообщили суду об этом. Кроме того, в Департаменте земельных и имущественных отношений имелись сведения, о номере сотового телефона Трофимовой Т.А. Сотрудники департамента вызвали Трофимову Т.А. и поставили её в известность о наличии уже вступившего в законную силу решения суда.

В частной жалобе Трофимов В.М. ставит вопрос, об отмене определения, разрешении вопроса по существу: восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указаны основания для отмены те же, что и в заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования, и выражено несогласие с выводом суда, о том, что Трофимов В.М. не являлся стороной по сделке, к участию в деле не привлекался, в связи с чем, копия решения ему не направлялась.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу по иску Федоришина И.И. к мэрии г. Новосибирска, Трофимовой Т.А. исковые требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска и Трофимовой Т.А. в отношении земельного участка, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Трофимовой Т.А. на данный земельный участок, и возвращен в муниципальную собственность г. Новосибирска; взысканы с мэрии г. Новосибирска в пользу Трофимовой Т.А. стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 668000 рублей; возложена обязать на мэрию г. Новосибирска по заключению с Федоришиным И.И. договора аренды земельного участка, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, для завершения строительства; взысканы с мэрии г. Новосибирска в пользу Федоришина И.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 112, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Трофимова Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, направленным по месту ее жительства, конверт был возвращён в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», кроме того, ссылаясь на нахождение в служебной командировке, апеллянт Трофимова Т.А. представила документы об отсутствии ее по месту жительства в период с 14 по 21 июня, в то время, как первая попытка вручения судебной корреспонденции имела место 22 июня. Копия решения также была направлена ответчику по месту жительства, однако, конверт был возвращён отправителю, в связи с истечением срока хранения.

В отношении апеллянта Трофимова В.М. суд первой инстанции указал, что Трофимов В.М. не являлся стороной по сделке, а потому к участию в деле не привлекался.

Судья не находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы частных жалоб заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылаясь в частной жалобе на неизвещение в судебное заседание 01.07.2019 г., апеллянт указала, что находилась в служебной командировке в период с 14.06.2019 г. по 21.06.2019 г., что подтверждается командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.152. Согласно оборотной стороне данного командировочного удостоверения Трофимова Т.А. прибыла в ООО «Небосвод» 22.06.2019 г.

Судебная повестка на 01.07.2019 г. согласно конверту на л.д. 100, была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификаторам 63009025437678 прибыло в место вручения 13.06.2019 г., 15.06.2019 г. произошла неудачная попытка вручения, 21.06.2019 г. в 07.59 срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что Трофимова Т.А. имела возможность получить судебное извещение 22.06.2019 года, поскольку с почтового отделения отправление выслано обратно отправителю 21 июня 2019 года. когда Трофимова Т.А. еще находилась в командировке.

При указанных обстоятельствах извещение Трофимовой Т.А. в судебное заседание 01.07.2019 г., в котором было вынесено решение, нельзя признать надлежащим, а вывод суда в данной части обоснованным.

Кроме того, судья принимает во внимание и доводы апеллянта о том, что решение суда было направлено ей за пределами срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные Трофимовой Т.А., препятствовали обращению с апелляционной жалобой в срок (направление решения суда по истечении срока обжалования), а потому, отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав ответчика на судебную защиту, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе, право на обжалование судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

При этом необходимо учитывать, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Следует отметить, что отсутствие возможности пересмотреть судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что причину пропуска срока Трофимовой Т.А. на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной, в связи с чем, срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Судья также находит обоснованными доводы апеллянта Трофимова В.М.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как отмечает Трофимов В.М., о состоявшемся решении суда ему стало известно от Трофимовой Т.А. 01.11.2019 г., апелляционная жалоба была подана им 05.11.2019 г. Вывод суда о том, что он не являлся стороной по сделке, в связи с чем, срок не подлежит восстановлению основан на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок на апелляционное обжалование Трофимову В.М. также подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.07.2019 ░░░░ ░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-557/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: