Решение по делу № 2-3180/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-3180/19

11RS0005-01-2019-004791-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием прокурора Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
10 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ухты, поданного в интересах Российской Федерации, к Федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» и Малявину А.Е. о признании результатов экзаменов недействительными,

установил:

Прокурор г. Ухты (далее также – Прокурор), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному бюджетному государственному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее также – УГТУ) и Малявину А.Е. с требованием признать результаты экзаменов недействительными, в обоснование иска указав, что преподаватель индустриального института Хорошулин Г.П. за взятку внес в экзаменационные ведомости сведения о положительно сданных Малявиным А.Е. экзаменах по учебным дисциплинам «ПМ.01 Проведение буровых работ в соответствии с технологическим регламентом. МДК 01.01 Технология бурения нефтяных и газовых скважин» и «ПМ.02 Обслуживание и эксплуатация бурового оборудования. МДК 02.01 Эксплуатация бурового оборудования», при этом фактически экзамен проведен не был, знания студента по указанным дисциплинам не проверялись. Это нашло свое отражение в Приговоре Ухтинского городского суда РК по делу № 1-365/19 от 03.09.2019. В этой связи Прокурор просит признать недействительной запись в экзаменационной ведомости о положительно сданном экзамене и аннулировать аналогичную запись в зачетной книжке Малявина А.Е.

Прокурор, выступая в судебном заседании, доводы искового заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав Прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На территории МОГО «Ухта» осуществляет свою деятельность ФГБОУ ВО «УГТУ» в целях осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций.

Согласно п. 2.1 Устава УГТУ, утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 31.10.2018 № 896 предметом деятельности УГТУ является реализация образовательных программ высшего и среднего профессионального образования.

Хорошулин Г.П., на основании приказа ректора УГТУ от 11.09.2018 № 1070-л и вплоть до увольнения, состоял в должности преподавателя индустриального института (среднего профессионального образования) ФГБОУ ВО «УГТУ» и был наделен правом по приему зачетов, экзаменов и курсовых работ.

Во время четвертой очередной лабораторно-экзаменационной сессии (2018-2019 год обучения) Хорошулин Г.П. должен был провести экзамены по дисциплинам «ПМ.01 Проведение буровых работ в соответствии с технологическим регламентом. МДК 01.01 Технология бурения нефтяных и газовых скважин» и «ПМ.02 Обслуживание и эксплуатация бурового оборудования. МДК 02.01 Эксплуатация бурового оборудования» у студентов 2 курса группы БО-17з, где на основании приказа ректора УГТУ от 28.08.2017 № 1340-с обучался также и Малявин А.Е.

Экзаменационными листами от 04.03.2019 № 550 и 551 был удостоверен факт проверки знаний студента Малявина и в строчке «оценка» проставлено «5 (отл.)». Листы подписаны экзаменующим преподавателем Хорошулиным Г.А.

Из показаний свидетеля Малявина А.Е., допрошенного по уголовному делу
(л.д. 21 и 22), следует, что экзаменов запланированных на 14 февраля и 18 февраля 2019 он не сдавал, в эти дни институт не посещал, 04.03.2019 экзаменов также не сдавал.

Приговором Ухтинского городского суда РК от 03.09.2019 по делу № 1-365/19 установлено, что Хорошулин Г.П. получил от Малявина А.Е. денежные средства в качестве взятки за проставление положительной оценки в экзаменационных ведомостях без фактической сдачи экзамена по дисциплинам «ПМ.01 Проведение буровых работ в соответствии с технологическим регламентом. МДК 01.01 Технология бурения нефтяных и газовых скважин» и «ПМ.02 Обслуживание и эксплуатация бурового оборудования. МДК 02.01 Эксплуатация бурового оборудования» за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда РК от 03.09.2019 № 1-365/19 и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) среднее профессиональное образование направлено на решение задач интеллектуального, культурного и профессионального развития человека и имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение, потребностей личности в углублении и расширении образования.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 1.5, 4.1, 5.7-5.9 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по профессиям и специальностям СПО текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются основным механизмом оценки качества подготовки и формой контроля учебной работы обучающихся.

Основными формами промежуточной аттестации являются экзамены (в т.ч. экзамены (квалификационные) по каждому профессиональному модулю); зачеты (в т.ч. дифференцированные зачеты с выставлением балльных оценок); комплексные экзамены (в т.ч. экзамены (квалификационные) по каждому профессиональному модулю); комплексные зачеты (в т.ч. дифференцированные зачеты с выставлением балльных оценок).

В силу п. 5.7.-5.9 Положения оценки за промежуточную аттестацию и все формы контроля, предусмотренные рабочими учебными планами и полученные обучающимися при проверке степени овладения ими общими и профессиональными компетенциями, вносятся в экзаменационные ведомости. В графе «отметка о зачете» делаются записи «зачтено», «не зачтено». Все записи подтверждаются подписью экзаменующего преподавателя. Оценки, полученные за промежуточную аттестацию, заносятся преподавателями в зачетные книжки обучающихся (кроме неудовлетворительной) и в журналы учета обучения по учебным дисциплинам (учета обучения по профессиональным модулям) (в том числе и неудовлетворительные).

Согласно п.1.9, 1.10, 3.4, 3.14 Положения о промежуточной аттестации по профессиональным модулям для обучающихся по программам среднего профессионального образования экзамен (квалификационный) может состоять из одного или нескольких аттестационных испытаний, в т.ч. выполнение комплексного задания.

Комплексное задание включает в себя вопросы или тестовые задания для проверки теоретических знаний полученных при изучении программы профессионального модуля.

Допуск обучающихся к экзамену осуществляется на основании ведомости допуска к экзамену по профессиональному модулю. Заседания аттестационно-квалификационной комиссии протоколируются, после экзамена протоколы работы сдаются преподавателем в учебную часть.

В этой связи, суд считает безусловно доказанным тот факт, что Малявин А.Е. экзаменов по дисциплинам «ПМ.01 Проведение буровых работ в соответствии с технологическим регламентом. МДК 01.01 Технология бурения нефтяных и газовых скважин» и «ПМ.02 Обслуживание и эксплуатация бурового оборудования. МДК 02.01 Эксплуатация бурового оборудования» не проходил. И поэтому оценки «отлично», выставленные в экзаменационных листах не являются легитимными, поскольку выставлены без должной проверки знаний и в результате совершенного
Хорошулиным Г.А. преступления. В этой связи иск Прокурора подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование прокурора об исключении записей об успешно пройденных экзаменах из зачетной книжки Малявина А.Е № 172776, поскольку запись в зачетной книжке дублирует результат экзамена, проставленный в экзаменационной ведомости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Ухты Республики Коми удовлетворить.

Признать недействительным экзаменационный лист № 550 от 04.03.2019 по дисциплине «ПМ.01 Проведение буровых работ в соответствии с технологическим регламентом. МДК 01.01 Технология бурения нефтяных и газовых скважин» и экзаменационный лист № 551 от 04.03.2019 по дисциплине «ПМ.02 Обслуживание и эксплуатация бурового оборудования. МДК 02.01 Эксплуатация бурового оборудования», а также аналогичные записи в зачетной книжке Малявина А.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года.