Решение по делу № 11-10954/2022 от 04.08.2022

Судья Долгов А.Ю.

дело № 2-1035/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10954/2022

29 сентября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Мицкевич А.Э.,

судей                     Никитенко Н.В., Морозовой Е.Г.

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Г. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Ивановой Л.Г., Иванову И.С., Иванову А.С., Усыниной А.С., Миндигужиной А.С., Дорофеевой Ж.С., Ивановой В.С., Ивановой М.С. о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее водоснабжение.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ответчиков Ивановой Л.Г., Иванова А.С., Дорофеевой Ж.С. их представителя Питолина Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Воронцовой Т.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.Г., Иванову И.С., Иванову А.С., Усыниной А.С., Миндигужиной А.С., в котором просит взыскать с ответчиков (с учетом уточнений) солидарно задолженность по оплате услуг отопления за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года в размере <данные изъяты>., горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>., пени с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу <адрес>, с ними заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети», ответчики Иванова Л.Г., Иванова И.С., Иванова А.С., Усынина А.С., Миндигужина А.С. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Ивановой Л.Г., Иванова И.С., Иванова А.С,, Усыниной А.С., Миндигужиной А.С. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2017 г. за отопление в размере <данные изъяты>., за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Ивановой Л.Г., Иванова И.С., Иванова А.С., Усыниной А.С., А.С. в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Л.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указано, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что по расчету истца ответчиками не оплачены услуги за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года, платежи за услуги оказанные в предыдущем месяце принимаются до 10 числа текущего месяца, следовательно, истец знал о нарушении своих прав с 10 ноября 2017 года. Срок исковой давности истекал 10 ноября 2020 года. 24 июня 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу МУП «ЧКТС» задолженности за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2017 года, однако определением от 13 января 2020 года данный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением МУП «ЧКТС» обратилось в суд 15 декабря 2021 года, не указав при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования и просило солидарно взыскать:

- с Ивановой В.С., Усыниной А.С., Ивановой М.С., Миндигужиной А.С., Дорофеевой Ж.С., Иванова А.С. задолженность за отопление за период с 01.11.2014 г. по 30.10.2015 г. в сумме <данные изъяты>.

- с Ивановой В.С., Усыниной А.С,, Ивановой М.С., Миндигужиной А.С., Иванова А.С. задолженность за отопление за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме <данные изъяты>.

- с Ивановой В.С., Усыниной А.С., Ивановой М.С., Миндигужиной А.С., Дорофеевой Ж.С., Иванова А.С., задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.02.2014 г. по 30.06.2014 г. в сумме <данные изъяты>.

- с Ивановой В.С,, Усынинйо А.С., Ивановой М.С., Миндигужиной А.С., Дорофеевой Ж.С,, Иванова А.С. задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.07.2014 г. по 30.10.2015 г. в сумме <данные изъяты>.

- с Ивановой В.С,, Усыниной А.С,, Ивановой М.С,, Миндигужиной А.С,, Иванова А.С. задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.11.2015 г. по 31.10.2017 г. в сумме <данные изъяты>.

- с Ивановой В.С,, Усыниной А.С., Ивановой М.С,, Миндигужиной А.С,, Дорофеевой Ж.С., Иванова А.С. пени в сумме <данные изъяты>. (применив ст. 333 ГК РФ).

- с Ивановой В.С,, Усыниной А.С., Ивановой М.С., Миндигужиной А.С,, Дорофеевой Ж.С., Иванова А.С. (период задолженности с 01.07.2014 г. по 30.10.2015 г.) пени в сумме <данные изъяты>. (применив ст. 333 ГК РФ).

- с Ивановой В.С,, Усыниной А.С., ФИО4, Миндигужиной А.С,, Иванова А.С. (период задолженности с 01.11.2015 г. по 31.10.2017 г.) пени в сумме <данные изъяты>. (применив ст. 333 ГК РФ).

- с Ивановой В.С,, Усыниной А.С., Ивановой М.С., Миндигужиной А.С,, Дорофеевой Ж.С., Иванова А.С. (период задолженности с 01.02.2014 г, по 30.06.2014 г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

- с Ивановой В.С,, Усыниной А.С., Ивановой М.С., Миндигужиной А.С,, Дорофеевой Ж.С., Иванова А.С. (период задолженности с 01,07.2014 г по 30.10.2015 г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

- с Ивановой В.С,, Усыниной А.С., Ивановой М.С., Миндигужиной А.С,, Иванова А.С. (период задолженности с 01.11.2015г. по 31.10.2017г.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Иванова В.С., Усынина А.С., Иванова М.С., Миндигужина А.С., Иванов И.С. не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков Ивановой Л.Г., Иванова А.С., Дорофеевой Ж.С. их представителя Питолина Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Воронцовой Т.Н., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова Л.Г. являлась собственником квартиры <адрес> до 24 февраля 2022 года. В данной квартире в спорный период были зарегистрированы ответчики, которые надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01.11.2014 г. по 31.10.2017 г. имеется задолженность по оплате услуг отопления в размере <данные изъяты>., горячего водоснабжения в размере <данные изъяты>..

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22).

Таким образом, в данном случае для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Л.Г., Иванова С. И., Иванова И. С., Ивановой В. С., Усыниной А. С., Ивановой М. С., Иванова А. С., Миндигужиной А. С. в пользу МУП «ЧКТС» солидарно задолженности по оплате услуг за отопление, горячее водоснабжение, пени и расходов по оплате государственной пошлины.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска данный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника Миндигужиной А.С. возражений.

С настоящим исковым заявлением МУП «ЧКТС» обратилось в суд 15 декабря 2021 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа..

В случае, когда исковое заявление подано до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, как правило, сроки исчисляются правильно в зависимости от даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В случае же подачи иска с пропуском шестимесячного срока суды исчисляют срок в зависимости от даты подачи искового заявления в суд, при этом период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены является периодом судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, и соответственно этот период удлиняет трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного, периодом судебной защиты, в течении которого срок исковой давности не течет, и соответственно этот период удлиняет трехлетний срок исковой давности, является период с 24 июня 2019 года (определение о вынесении судебного приказа) по 13 января 2020 года (определение об отмене судебного приказа), который составляет 6 месяцев 20 дней.

С исковым заявлением истец обратился 15 декабря 2021 года, учитывая общий срок исковой давности (3 года), период судебной защиты (6 мес. 20 дней), то в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании платы за период с мая 2018 года.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований МУП «ЧКТС» следует отказать.

Доказательств, свидетельствующие о признании ответчиками долга в пределах срока исковой давности в письменном виде, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Ивановой Л.Г., Иванову И.С., Иванову А.С., Усыниной А.С., Миндигужиной А.С,, Ивановой В.С,, Ивановой М.С,, Дорофеевой Ж.С. о солидарном взыскании задолженности по отоплению, горячему водоснабжению за период с 01 ноября 2014 года по 31октября 2017 г. и пени отказать.

Председательствующий

Судьи