Решение по делу № 33-1118/2017 от 13.01.2017

Судья Доронин С.В.                             №33-1118/2017                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года               г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Поповой Н.Н., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Баниной ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Банина ФИО16 и Пашковой ФИО17, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам ответчицы Баниной Е.И. и представителя ПАО Банк ЗЕНИТ ФИО18

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк Зенит удовлетворить.

Взыскать с Баниной ФИО19, Банина ФИО20 <дата> г.р. и ФИО2 <дата> г.р. в лице их законного представителя Баниной ФИО21 ФИО22, в пользу Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от <дата>: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., сумму расходов за проведение оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 58,1 кв.м., расположенную на 5 этаже 5 этажного дома, кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Баниной ФИО23, Банину ФИО24, и ФИО2 по 1/3 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Баниной Е.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Просит взыскать с Баниной Е.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от <дата>: сумму основанного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> имущество, находящееся по адресу: <адрес>, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО «Финансовый профессионал» и Баниной Е.А., заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>, для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4.1 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчицы Баниной Е.В. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа, уплате процентов за пользование займом, не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. В соответствии с договором купли-продажи закладных № от <дата>, права требования по закладной переданы Банку ЗЕНИТ.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа № от <дата> составила <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом. Просит взыскать сумму задолженности по договору займа на <дата> года, поскольку за период с момента поступления искового заявления в суд дополнительно были начислены проценты и неустойка, в сумме <данные изъяты>., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку начисленную в соответствии с условиями кредитного договора в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с Баниной Е.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) неустойку по договору займа № от <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банина Е.А. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее и ее несовершеннолетних детей неустойки в размере <данные изъяты> коп., а также с тем, что суд отклонил ее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) ФИО25. просит изменить решение суда в части не рассмотрения требований банка, указанных в части второй просительной части заявления об уточнении исковых требований от <дата>, а именно о взыскании с Баниной Е.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ неустойки по договору займа по день фактического исполнения обязательства. Принять в этой части новое решение о взыскании с Баниной Е.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) неустойки по договору займа № от 07.12. 2011 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, просит взыскать с Баниной Е.А. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Указывает, что в части 2 просительной части заявления об уточнении исковых требований от <дата> истец просил суд взыскать с Баниной Е.А. в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) неустойку по договору займа № от <дата> по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако, при вынесении оспариваемого решения суд не учёл данное требование истца и не разрешил его в резолютивной части.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, ч. 3 ст. 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора займа № от <дата> ООО «Финансовый профессионал» предоставило Баниной Е.А. целевой ипотечный заем с целью приобретения в собственность ответчиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1.4 договора займа, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком обязательств, установленных п. 4.1.8 и п. 4.1.5.2 договора займа, по обязательному страхованию имущественных интересов связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезней заемщика в пользу займодавца до окончания срока действия договора займа и обязательному страхованию квартиры от рисков, связанных с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества в пользу займодавца до окончания срока займа, размер процентной ставки, установленной в размере 10.15 % годовых увеличивается на 0,7 %.

Пунктом 5.3. и п. 5.4 договора определена обязанность ответчика, при нарушении сроков возврата части 1 займа, по уплате истцу неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы части 1 займа и обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, с даты поступления просроченного платежа, на счет займодавца

При нарушении сроков возврата части 2 займа и уплаты начисленных за пользование данной частью займа процентов, стороны, в п. 5.5 и 5.6 договора согласовали и установили обязанность заемщика по оплате неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей по исполнению обязательств по возврату суммы части 2 займа и обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, с даты поступления просроченного платежа, на счет займодавца.

Заем был выдан заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет.

Обеспечением денежного обязательства по указанному кредитному договору, согласно п. 1.4.1 договора займа, являлся залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залог удостоверен закладной, составленной <дата> и выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Финансовый профессионал».

По договору купли-продажи закладных № от <дата> права на закладную переданы Банку Зенит ОАО.

ФИО3 исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчицей платежи вносились нерегулярно, с периодическими просрочками.

В адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь расчетами, представленным стороной истца по состоянию на <дата>, и взыскал задолженность по договору займа <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом; <данные изъяты> руб. неустойка.

Также обоснованно суд, руководствуясь ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цена заложенного <данные изъяты> рублей.

Расчеты данных сумм являются верными, проверены судебной коллегией, основаны на условиях кредитного договора. Иных расчетов стороной ответчика не представлено, представленные ФИО3 расчеты в настоящее время ответчиком не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции исследовался вопрос о снижении размера неустойки в сумме <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>. не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком (последний платеж <дата>). На основании вышеизложенного суд отказал ответчице в применении ст. 333 ГК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он подробно мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.5.5, 5.6 договора займа, при нарушении сроков возврата части-2 займа (п. 3.3.1 договора займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы части-2 займа и обязательств по уплате процентов, за каждый календарный просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

С учетом приведенных обстоятельств решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание с Баниной ФИО26, в пользу Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, которую следует исчислять, согласно условиям договора, в размере 0<данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, как следует из договора займа № от <дата> между ООО «Финансовый профессионал» и Баниной ФИО27, а также существа заявленных исковых требований, несовершеннолетние дети ФИО4 – ФИО1, ФИО2 стороной договора займа не являлись, исковые требования к ним не предъявлялись. Не смотря на то, что заёмные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в общую долевую собственность, денежные средства по договору займа с них взысканы быть не могут, и указание на данное взыскание подлежит исключению из резолютивной части.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С заявлением о взыскании государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на решение суда, истец вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Банина ФИО28 <дата> г.р. и ФИО2 <дата> г.р. в лице их законного представителя Баниной ФИО29, в пользу Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № от <дата>.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Баниной ФИО30, в пользу Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, которую следует исчислять в размере 0,01 (одной сотой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также в размере 0,01 (одной сотой) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баниной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: