Решение по делу № 33-3728/2015 от 30.09.2015

Судья Кудряшов А.В. Дело №33-3728

Апелляционное определение

27 октября 2015 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе-

Председательствующего: Малькова А.Г.,

Судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой Е.С., Дыко А.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Оптимум», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Фоминой Е.С., Дыко A.M. о признании недействительным заключенного 12.09.2013г. между ответчиками договора дарения принадлежащих Фоминой Е.С. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м. и жилой дом общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: ..., применении к данной сделке правил о договоре купле-продаже недвижимости и переводе на общество прав и обязанностей покупателя по договору с возложением на истца обязанности по оплате Фоминой Е.С. выкупной стоимости названного недвижимого имущества, сославшись на притворный характер оспариваемой сделки, которая была совершена с целью прикрытия договора купли-продажи, по которому Фомина Е.С. продала Дыко A.M. за 2 100 000 руб. доли в праве собственности на недвижимое имущество, что нарушило представленное АО «Оптимум», как участнику общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом, право преимущественной покупки отчужденных Фоминой долей ( ст.250 ГК РФ).

Ответчики Дыко A.M., Фомина Е.С. возражали против удовлетворения иска, указав на соответствие оспариваемой сделки требованиям закона и действительной воле сторон соответствующего договора.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило; в представленном отзыве на иск указало на то, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Дела рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дыко A.M., Фомина Е.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что его выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и противоречат норм материального и процессуального права, сделаны без учета указаний вышестоящей судебной инстанции.

Проверив материалы дела, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в решении указал на то, что Дыко A.M. и Фомина Е.С. фактически совершили возмездную сделку по продаже спорной доли за сумму 2100000 рублей, поэтому признал договор дарения недействительным и в качестве последствий недействительности перевел права и обязанности покупателя по этой сделке на участника общей долевой собственности- АО «Оптимум».

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех требований материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что АО «Оптимум» на основании договора купли-продажи от 24.08.2010г. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1320 кв.м. и жилой дом общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: ...

Собственником 2/3 доли в праве на указанные выше объекты недвижимости являлась Фомина Е.С., которая по договору дарения от 12.09.2013г. безвозмездно передала данное имущество в собственность Дыко A.M. (том 1 л.д.28-30, 61).

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п.2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Указанные признаки притворности сделки, а именно договора дарения от 12.09.2013 года, заключенного между Дыко А.М. и Фоминой Е.С. с очевидностью отсутствуют, поскольку не установлены и в судебном решении не указаны факты, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления обоих сторон на совершении договора дарения, а также их намерение исполнить прикрываемую сделку, достижение соглашения по всем существенным условиям прикрываемой сделки.

Из содержания договора дарения следует, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно п.6 договора дарения следует, что он подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Смоленской области и считается заключенным с момента такой регистрации, договор не зарегистрирован.

Кроме того, соглашением от 07 апреля 2015 года договор дарения, расторгнут, имущество одаряемому, не передано; право собственности за Дыко А.М. не зарегистрировано, уведомлением от 27 августа 2015 года Управлением Росреестра по Смоленской области сообщено о прекращении регистрации перехода права собственности к Дыко А.М.

Таким образом, титульным и зарегистрированным в установленном законом порядке собственником спорной доли являлась и является в настоящее время Фомина Е.С.

Исходя из этого, суждение суда о заключении между ответчиками договора купли-продажи, собственником спорный доли по которому стал Дыко А.М., безосновательно, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Ссылки суда на наличии денежной суммы на банковском счете Фоминой Е.С. в размере 2100000 рублей, как на основание, по которому суд пришел к убеждению о заключении между ними договора возмездного отчуждения, несостоятельны и неприемлемы с точки зрения оценки доказательств, установленной ст.67 ГПК РФ, поскольку они никак не устанавливают факт заключения договора купли-продажи, как и данные о том, что Фомина Е.С. имела намерение продать принадлежащую ей долю в праве на имущество, тем более, как указывалось выше, Дыко А.М. собственником спорного имущества не является.

Свои волю на заключение договора дарения и на отказ от выполнения его условий, Дыко А.М. и Фомина Е.С. высказали однозначно путем совершения соответствующих сделок, подтвердили это в судебном заседании, представили установленные законом документы, поэтому иное мнение третьей стороны о том, что думали стороны договора дарения в момент его заключения и при его расторжении, не может являться основанием для лишения права собственности Фоминой Е.С. на принадлежащие ей имущество.

Кроме того, суд не учел, что при недействительности сделки наступают юридические последствия недействительности и эти последствия заключаются лишь в том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст.167 ГПК РФ).

Таким образом, даже в случае признания договора дарения недействительным, суд обязан был возвратить стороны в первоначальное положение, передав сторонам сделки все полученное по сделке.

Права АО «Оптимум», как участника долевой собственности, в данном случае не могут быть защищены путем признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, поскольку какое-либо право на имущество, принадлежащие Фоминой Е.С. у истца возникнуть не может, так как положения ст.250 ГК РФ к возникшим спорным правоотношениям не применимы.

Судом также не учтено, что ранее принятые судебные постановления по настоящему делу были отменены вышестоящей судебной инстанцией с указанием о проверки имущественного положения Фоминой Е.С и наличие у неё реальной возможности приобрести квартиру, поскольку истец настаивал на том, что Фомина Е.С. приобрела другое жилое помещение за вырученные от продажи спорной доли, денежные средства.

Апелляционной инстанцией допрошены Фомина И.Д., Фомин О.И., которые указали о наличии достаточных денежных средств у этой семьи для совершения крупных сделок с недвижимостью, в том числе пояснили, что сумма 2100000 рублей образовалась за счет личных накоплений. Кроме того, их доводы подтверждаются, установленными по делу обстоятельствами, поскольку вопреки мнению истца о покупке нового жилья за счет средств от продажи доли в праве на спорное имущество, Фомина Е.С. является и собственником доли в праве и приобрела квартиру.

В виду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения ( п.2 ч.1 ст.328, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать АО «Оптимум» в удовлетворении требований к Фоминой Е.С., Дыко А.М. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение недействительным, применении к сделке правил о договоре продажи недвижимости и переводе прав и обязанностей покупателя по договору с уплатой цены договора.

Председательствующий

Судьи