Решение по делу № 33-59/2023 (33-4113/2022;) от 05.07.2022

Дело № 33-59/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1583/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.
при секретаре	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Балина Дмитрия Владимировича к Полковникову Роману Александровичу, ФИО1, Полковниковой Ларисе Анатольевне, Татаркину Олегу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по заявленным самостоятельным требованиям ФИО1 в лице законного представителя Полковниковой Ларисы Анатольевны о признании договора ипотеки недействительным в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Можаевой С.Г., выслушав объяснения истца и его представителя,

установила:

Истец Балин Д.В. обратился в суд с иском к Полковникову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2015 года между займодавцем-истцом и заемщиком-ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал истцу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. на срок до 24 апреля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, ответчиком было предоставлено в залог вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав, оплатил государственную пошлину, которую также просит взыскать.

09 июля 2019 года судом первой инстанции постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Балина Д.В. (том 1 л.д. 86-90).

22 февраля 2022 года от лица, не привлечённого к участию в деле Полковниковой Л.А. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заложенная квартира по адресу: <.......> хотя и принадлежала ответчику Полковникову Р.А. до заключения брака с Полковниковой Л.А., но в погашение кредита, полученного на покупку данной квартиры, были вложены средства материнского (семейного) капитала, права на который принадлежат Полковниковой Л.А., Полковникову Р.А., несовершеннолетней ФИО1 Доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не была выделена несовершеннолетней дочери ФИО1, тем самым нарушены ее права и законные интересы (том 1 л.д. 141-142, 155-158).

08 августа 2022 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению искового заявления Балина Д.В. к Полковникову Р.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Полковникова Л.А., Швецова Т.Т., Корецкий А.В., Тетенов В.С. (том 2 л.д. 8-14), Татаркин О.Е. (том 2 л.д. 136).

Несовершеннолетняя ФИО1, <.......> года рождения, в лице законного представителя Полковниковой Л.А. признана и привлечена к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д. 10-14).

Несовершеннолетней ФИО1 <.......> года рождения, в лице ее законного представителя Полковниковой Л.А. заявлены самостоятельные требования к Балину Д.В. и Полковникову Р.А. о признании договора ипотеки квартиры от 24 апреля 2015 года, заключенного между Балиным Д.В. и Полковниковым Р.А. в отношении квартиры по адресу: <.......>, недействительным в части передачи в залог ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2010 года между Швецовой Т.Т. и Полковниковым Р.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использование кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. В ноябре 2010 года между Полковниковым Р.А. и Полковниковой Л.А. был заключен брак, а 22 ноября 2011 году у них родилась дочь ФИО1 По заявлению Полковниковой Л.А. средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение долга по кредитному договору. Полковников Р.А. дал обязательство о выделении дочери доли в квартире, однако до настоящего времени не исполнил его, доля ребенку не выделена. Договор займа от 24 апреля 2015 года был заключен без ведома Полковниковой Л.А., денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Полагает, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и поэтому договор ипотеки в отношении всей квартиры заключен незаконно, в части ? доли жилья является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, Полковников Р.А. не имел права распоряжаться имуществом, которое ему фактически не принадлежит. Для защиты своих прав обратилась в суд с самостоятельными требованиями (том 1 л.д. 171-174).

Далее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 сентября 2022 года несовершеннолетняя ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (том 2 л.д. 171), судебной коллегией постановлено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела (том 2 л.д. 174-178).

14 августа 2023 года производство по делу возобновлено, срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.

В судебном заседании 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Полковникова Л.А., Татаркин О.Е. (ранее третьи лица по делу), поскольку апелляционным определением по делу № 33-2369/2023 за ними наряду с ФИО1 было признано право на доли в общей долевой собственности на спорную квартиру.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснили, что согласны с установлением начальной продажной стоимости квартиры на основании справки ООО «Ассоциация АЛКО» от 22 августа 2023 года, то есть в размере 80% от рыночной стоимости квартиры - 4 080 000 руб. Самостоятельные требования ФИО1 не признали.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

    Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между Балиным Д.В. и ответчиком Полковниковым Р.А. был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 4000 000 руб. на срок до 24 апреля 2016 года. Согласно п. 2.1.2 Договора займа, передача суммы займа подтверждается распиской заемщика. Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передается квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, расположенная по адресу: <.......> (том 1 л.д. 61-63).

    Истцом представлена расписка в получении ответчиком от него денежных средств в размере 4000 000 руб. (том 1 л.д. 64).

    Сторонами также 24 апреля 2015 года был заключен договор об ипотеке квартиры в обеспечение исполнения обязательств Полковникова Р.А. по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 24 апреля 2015 (том 1 л.д. 8-10), 05 мая 2015 года произведена государственная регистрация ипотеки в Росреестре (том 1 л.д. 10, оборот, л.д. 25-31 – выписка из ЕГРН на спорную квартиру).

В подтверждение наличия у него денежных средств для передачи их по договору займа ответчику, истец представил договоры об отчуждении недвижимого имущества (том 1 л.д. 65-79).

Далее, судом установлено, что спорная квартира принадлежала Полковникову Р.А. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2010 года, заключенного между Швецовой Т.Т. и ответчиком, по этому договору цена квартиры составляет 1700 000 руб., при этом 1 050 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, 650 000 руб. – за счет кредита Сбербанк (том 1 л.д. 162-164, 231-232).

Третьим лицом в материалы дела представлена копия кредитного договора от 11 июня 2010 года № 257 на сумму 650 000 руб. на срок до 11 июня 2040 года (том 1 л.д. 167-168).

25 ноября 2010 года между Полковниковым Р.А. и Чумак (Полковниковой) Л.А. был заключен брак (том 1 л.д. 161), 22 апреля 2011 года у них родилась дочь – ФИО1 (л.д. 165 – свидетельство о рождении).

На погашение кредита, полученного Полковниковым Р.А. в Сбербанке на приобретение спорной квартиры, были затрачены средства материнского (семейного) капитала по заявлению Полковниковой Л.А. в размере 387 640 руб. 30 коп. (л.д. 166)

    Согласно копии поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы Полковникова Л.А., ФИО1 Швецова Т.Т., Полковников Р.А. (том 1 л.д. 226).

По запросу судебной коллегии кадастровой палатой представлены договоры об ипотеке спорной квартиры в пользу Корецкого А.В., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 января 2013 года (том 1 л.д. 233) и в пользу Тетенова В.С. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 03 июля 2014 года (том 1 л.д. 234). Данные лица привлечены к участию в деле, возражений на иск от них не поступило.

Корецкий А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 августа 2023 года представил договор ипотеки от 29 января 2013 года (том 2 л.д. 224), договор займа от 29 января 2013 года (том 2 л.д. 225), пояснил, что Полковников Р.А. не возвратил ему в срок сумму займа, не погасил проценты.

Таким образом, Корецкий А.В. и Тетенов В.С. являлись предшествующими залогодержателями в отношении заложенного имущества.

Вместе с тем, срок возврата денежных средств по договорам займа, заключенным с Корецким А.В. и Тетеновым В.С. наступил 15 ноября 2013 года и 03 июля 2014 года соответственно (том 1 л.д. 233,234), Корецкий А.В. пояснил, что в суд с требованием о взыскании задолженности не обращался, Тетенов В.С. в суд не явился, сведений о том, что он подавал иск о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на квартиру у суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, не имеется.

Далее, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года по делу 2-3092/2022 была определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли (том 1 л.д. 119, том 2 л.д. 193).

Не согласившись с вышеуказанным решением, его обжаловал Балин Д.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Полковникова Р.А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, доли участников общей долевой собственности на жилое помещение определены следующим образом: ФИО1 – 1/18 доли; Татаркину О.Е. – 1/18 доли; Полковниковой Л.А. – 1/18 доли; Полковникову Р.А. – 15/18 доли (том 2 л.д. 194-200).

Стороной истца в дело представлена справка ООО «Ассоциация АЛКО», согласно которой на август 2022 года наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости квартиры в предположении ее удовлетворительного состояния по адресу: <.......> составляет в среднем 3600 000 руб. (том 2 л.д. 162).

Согласно информационной справке ООО «Ассоциация АЛКО» от 22 августа 2023 года, представленной в настоящее судебное заседание, рыночная стоимость спорной квартиры на август 2023 года составляет 4080 000 руб. (том 2).

О назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества лица, участвующие в деле, не просили.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства заключения договора займа и передачи им ответчику на условиях возвратности и срочности денежных средств в размере 4000 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа либо безденежности договора, то исковые требования Балина Д.В. в части взыскания суммы займа подлежат удовлетворению.

В части требования истца об обращении взыскания и самостоятельных (встречных) требований ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как указано в п. 5 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 июня 2023 года, в соответствии с нормами ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определены доли в спорной квартире всех членов семьи Полковниковых – Полковникову Р.А. принадлежат 15/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, остальным сособственникам – по 1/18 доли.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В контексте положений статей 339, 420, 421, 422 Гражданского кодекса РФ закреплены существенные условия для договора залога. К ним относятся: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как указано в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, приобретшим жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала, обязательства по наделению членов его семьи долями на это недвижимое имущество, сама по себе передача в ипотеку недвижимого имущества, совершенная с соблюдением требований закона к договору о залоге, не является сделкой по отчуждению жилого помещения, поскольку последнее не выбывает из собственности родителей и детей.

Как указано в п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор об ипотеке квартиры от 24 апреля 2015 года по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение Полковниковым Р.А. обязательств по договору займа перед Балиным Д.В.

При заключении договора займа и договора залога право собственности на квартиру было зарегистрировано только за Полковниковым Р.А., договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

При заключении спорного договора залога судом апелляционной инстанции не установлено нарушение Балиным Д.В. норм закона, а равно не было установлено обстоятельств его осведомленности о даче ответчиком нотариального обязательства по выделению долей членам своей семьи в квартире. Согласно информации, имеющейся в ЕГРН, Полковников Р.А. являлся единоличным собственником недвижимого имущества, тогда как в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования соответствующего права.

Из представленных в материалы дела письменных документов также не усматривается доказательств тому, что Балин Д.В. при проявлении должной заботы и осмотрительности имел возможность получить информацию относительно прав иных лиц, в данном случае Полковниковой Л.А., ФИО1 Татаркина О.Е. на залоговое имущество.

Более того, из выписки из ЕГРН на спорную квартиру усматривается отсутствие сведений о том, что жилое помещение было приобретено с использованием кредитных денежных средств, обременение перед предыдущим кредитором ПАО Сбербанк в выписке не содержится, информация по распоряжению средствами материнского капитала путем погашения кредитных обязательств не является общедоступной.

Таким образом, оснований для признания договора ипотеки от 24 апреля 2015 года недействительным полностью либо в какой-либо части, вопреки доводам самостоятельных требований ФИО1 в лице законного представителя Полковниковой Л.А., у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога неделим, и он остается в общей собственности приобретателей имущества, то они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Судебная коллегия считает, что Полковникова Л.А., ФИО1 Татаркин О.Е. не лишены права на выбор иного способа защиты их прав, путем предъявления иска о возмещении убытков к Полковникову Р.А.

Поскольку никто из сторон не заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, при установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры судебная коллегия принимает во внимание в качестве отчета оценщика справку ООО «Ассоциация АЛКО» от 22 августа 2023 года, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость спорной квартиры на август 2023 года составляет 4 080 000 руб.

80% от указанной суммы составляет 3 264 000 руб. (п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Справка представлена стороной истца, ответчики и третьи лица иных сведений о рыночной стоимости квартиры, отчеты оценщиков, заключения экспертов суду не представили.

Права и законные интересы третьих лиц – предшествующих залогодержателей Корецкого А.В. и Тетенова В.С. апелляционным определением не нарушаются, поскольку они привлечены к участию в деле, в свою очередь не лишены права обратиться в суд с исками о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей установлена ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Балина Д.В. частично, и об отказе удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Полковниковой К.Р. в лице законного представителя Полковниковой Л.А.

Исходя из цены иска и заявленного дополнительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 28 200 + 300 = 28 500 руб., истец оплатил 14 860 руб. (из которых 60 руб. – комиссия за перевод). В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Полковникова Р.А. в пользу истца следует взыскать 14 860 руб., с ответчика Полковникова Р.А. в бюджет муниципального образования следует взыскать недоплаченную сумму государственной пошлины 13700 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Балина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Полковникова Романа Александровича ИНН <.......> в пользу Балина Дмитрия Владимировича (паспорт <.......>) задолженность по договору займа от 24 апреля 2015 года в размере 4000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860 руб., всего взыскать 4 014 860 руб.

Обратить взыскание на квартиру, площадью 44,9 кв.м., с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......> принадлежащую на праве общей долевой собственности Полковникову Роману Александровичу ИНН <.......> (15/18 доли в праве), Полковниковой Ларисе Анатольевне ИНН <.......> (1/18 доля в праве), ФИО1 ИНН <.......> (1/18 доля в праве), Татаркину Олегу Евгеньевичу ИНН <.......> (1/18 доля в праве), путем реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 264 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полковникова Романа Александровича в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 13 700 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО1 в лице законного представителя Полковниковой Ларисы Анатольевны отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года