Решение по делу № 2-3003/2019 от 10.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тулун                                          27 августа 2019 г.

    Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

судьи – Татаринцевой Е.В.,

при секретаре – Кузнецовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Землякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) (далее – АТБ ПАО, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Землякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований АТБ ПАО указало, что ...... между АТБ ПАО и Земляковым Н.В. был заключен кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 017,63 рублей под ..........% годовых сроком на .......... месяцев.

В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ......

По состоянию на ...... общая задолженность по договору составляет 1 010 259,10 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 150 937,39 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 51 597,71 рублей; неустойка – 807 724 рублей.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 49 132,23 рублей.

Просило: взыскать с Земляков Н.В. в пользу АТБ ПАО задолженность по кредитному договору от ...... *** в размере 251 667,33 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 150 937,39 рублей; задолженность по уплате процентов по договору – 51 597,71 рублей; неустойку – 49 132,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 716,67 рублей.

Представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель банка по доверенности Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АТБ ПАО. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что данное гражданское дело принято Тулунским городским судом с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Как следует из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статьей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления Земляков Н.В. в АТБ ПАО следует, что стороны договорились, что неурегулированные споры, возникающие из договора счёта/кредитных договоров (в случае заключения), разрешаются в судебном порядке по месту заключения кредитного договора в г. Иркутске (п. ..........).

Таким образом, данное гражданское дело принято Тулунским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу непосредственно в Тулунском городском суде Иркутской области, в связи с чем дело подлежит передаче передаче на рассмотрение по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    передать гражданское дело № 2-3003/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Публичное акционерное общество) к Землякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Иркутского районного суда Иркутской области, находящегося по адресу: ****.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский городской суд через Тулунский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                  Е.В. Татаринцева