Решение по делу № 11-207/2018 от 09.04.2018

Дело №11-207/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

04 мая 2018 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Производственно-строительная компания Зодчий 59» на определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционный жалобы на решение мирового судьи по иску Баракина А. Е. к ООО «ПСК Зодчий 59» о защите прав потребителя,

У С ТА Н О В И Л:

19.10 2017 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено решение по иску Баракина А.Е. к ООО «ПСК Зодчий 59» о защите прав потребителя.

На решение поступила от представителя ООО «ПСК Зодчий 59» апелляционная жалоба.

13.02.2018 определением мирового судьи апелляционная жалоба была оставлена без движения, 22.02.2018 определением мирового судьи жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 13.02.2018.

13.03.2018 ООО «ПСК Зодчий 59» вновь подало жалобу мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 19.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Баракина А.Е. к ООО «ПСК Зодчий 59» о защите прав потребителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПСК Зодчий 59» подало частную жалобу, в которой указало, что определением мирового судьи от 13.02.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме. Указанное определение было направлено в адрес ответчика посредством электронной почты, факт отправки подтверждается отчетом. Вместе с тем, согласно п.2.3 приказа судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 25.12.2013 №257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения или направления извещения электронной почты осуществляется только с согласия участника судопроизводства. При этом, представитель ответчика какого-либо согласия на направление судебных постановлений на электронную почту не давал и в расписке не расписывался. Таким образом, считает, что доказательства о получении ответчиком определения об оставлении без движения апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Баракина А.Е. к ООО «ПСК Зодчий 59».

24.11.2017 на решение мирового судьи от представителя ООО «ПСК Зодчий 59» поступила апелляционная жалоба.

25.11.2017 определением мирового судьи апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.12.2017 по причине отсутствия документа об уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК Зодчий 59» произведена уплата государственной пошлины.

12.01.2018 гражданское дело направлено с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

18.01.2018 определением судьи Свердловского района г.Перми материалы гражданского дела по иску Баракина А.Е. к ООО «ПСК Зодчий 59» возвращены мировому судье в связи отсутствием в материалах дела мотивированного решения.

13.02.2018 определением мирового судьи апелляционная жалоба ООО «ПСК Зодчий 59» вновь оставлена без движения по причине отсутствия заявления Общества о составлении мотивированного решения.

Указанное определение направлено мировым судьей в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждается отчетом об отправке.

22.02.2018 определением мирового судьи жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 13.02.2018.

13.03.2018 ООО «ПСК Зодчий 59» повторно подана жалоба мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от 19.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от 16.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Баракина А.Е. к ООО «ПСК Зодчий 59» о защите прав потребителя.

Таким образом, апелляционная жалоба представителем ответчика первоначально была подана в срок. Данная жалоба была принята мировым судьей для дальнейшего рассмотрения судом апелляционной инстанции. Соответственно, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у мирового судья не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств; восстановление процессуального срока не приведет к нарушению прав и интересов других сторон, суд приходит к выводу о необходимости восстановить представителю ответчика процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению мировому судье для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 16 марта 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 19.10.2017 - отменить.

Восстановить ООО «ПСК Зодчий 59» срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 19 октября 2017 года.

Дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Г. Князева.