Решение по делу № 1-371/2023 от 26.04.2023

Дело № 1-371/2023

УИД 16RS0049-01-2023-003176-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июня 2023 года                                                                      город Казань

    Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимова М.Г.,

подсудимого Морозова А.В.,

защитника – адвоката Шмелевой Т.А.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Андрея Васильевича, ---, судимого:

1) 12 мая 2016 года Московским районным судом г.Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 11.09.2018 по отбытию срока наказания;

2) 14 января 2020 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 16 июня 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

4) 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному района г.Казани по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 ноября 2022 года освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                                Морозов А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

    Так, 17 февраля 2023 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут Морозов А.В., находясь в ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из нижнего выдвижного ящика шкафа-стенки, расположенного в зале вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: планшет марки «HUAWEI» модель SCM-W09 серийный номер №-- стоимость 32 000 рублей с клавиатурой «HUAWEI Smart Keyboard» модель AF 20 в чехле стоимостью 7000 рублей.

    Завладев похищенным имуществом, Морозов А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Еркабаевой – Феделеш К.М. материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.

    Подсудимый Морозов А.В. в инкриминируемом ему деянии виновным признал себя полностью и суду показал, что 17 февраля 2023 года примерно в 08 часов 40 минут он зашел в ... ..., в которой проживал вместе со своей сестрой ФИО1, передавшей ему ранее ключи от квартиры, прошел в зал, подошел к шкафу-стенке, на котором установлен телевизор, и из нижнего выдвижного ящика справа, похитил планшет марки «HUAWEI» модель SCM-W09 в корпусе черного цвета, вместе с клавиатурой марки «Portfolio Keyboard» встроенной в чехол оранжевого цвета (они шли в комплекте). Далее, примерно в 09 часов 00 минут в комиссионном магазине «Соломон» по адресу: ... ..., он сдал на свой паспорт вышеуказанное имущество за 4000 рублей. На вырученные денежные средства приобрел спиртные напитки и продукты питания.

Аналогичные показания содержатся в явке с повинной Морозова А.В. (том 1, л.д. 7).

Кроме того, вина Морозова А.В. в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что подсудимый Морозов А.В. приходится ей сводным братом. В ноябре 2022 года он освободился из мест лишения свободы, и так как у него не было определенного места жительства, они с мужем решили его приютить у себя по адресу: ... ..., на безвозмездной основе. Тогда же она передала Морозову А.В. ключи от квартиры. С 10 февраля 2023 года подсудимый ушел в запой, после этого дома не появлялся. Ключи от квартиры у него тогда были, в любое время он мог прийти в ее квартиру по вышеуказанному адресу, вход ему не был запрещен. 20 февраля 2023 года примерно с 10:00 до 12:00 часов она обнаружила отсутствие своего планшета марки « HUAWEI MATE BOOK» в корпусе черного цвета и клавиатуры к нему «Portfolio Keyboard» в чехле оранжевого цвета. В последний раз планшет и клавиатуру она видела 16 февраля 2023 года в зале своей квартиры, в шкафу-стенке, на котором установлен телевизор, в нижнем выдвижном ящике справа. Обнаружив пропажу, она сразу заподозрила в этом своего сводного брата Морозова А.В., однако в тот момент она подумала, что он, возможно, вернет планшет с клавиатурой в скором времени, но этого не произошло. На связь он не выходил и домой не возвращался. 15 марта 2023 года ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что от Морозова А.В. поступила явка с повинной, в которой последний сознался в том, что тайно украл из ее квартиры планшет с клавиатурой, которые в последующем заложил в комиссионный магазин. Ущерб она оценила на общую сумму 39000 рублей, который в суде определила как незначительный, поскольку в какое-либо затруднительное положение от его хищения поставлена не была.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает администратором в комиссионном магазине «Соломон» по адресу: г.Казань, ул. Восстания, д.1. 17 февраля 2023 года в данный комиссионный магазин примерно в 09 часов 00 минут пришел мужчина, предъявил документы на имя Морозова А.В., после чего сдал за 4000 рублей по договору комиссии № ВО009832 планшет марки «HUAWEI» вместе с клавиатурой марки «Portfolio Keyboard» (huawei madiapad m6), сообщив, что это его собственность (том 1, л.д. 38-40).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 показал, что является участковым уполномоченного ОП № 7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани. 15 марта 2023 года от Морозова А.В. поступила явка с повинной, в которой тот признался в совершении хищения из квартиры сестры планшета и клавиатуры, которые заложил в комиссионный магазин. Психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции на подсудимого оказано не было (том 1, л.д. 65-67).

Кроме того, вина подсудимого Морозова А.В. подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности своего брата Морозова А.В., который похитил у нее планшет марки «HUAWEI», с серийным номером VNX9X20403X00317, модель SCM-W09 в корпусе черного цвета и клавиатуру марки «Portfolio Keyboard» модель AF 20 встроенную в чехол (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена ... ... откуда 17 февраля 2023 года, из нижнего выдвижного ящика шкафа-стенки, расположенного в зале квартиры, был тайно похищен планшет марки «HUAWEI» с клавиатурой марки «Portfolio Keyboard» встроенной в чехол, принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д. 11-16).

Изъятые в ходе обыска в помещении комиссионного магазина «Соломон», по адресу: г.Казань, ул.Восстания, дом № 1 планшет марки «HUAWEI» вместе с клавиатурой марки «Portfolio Keyboard»; договор комиссии № ВО009832 от 17.02.2023 о сдаче указанного выше имущества на паспортные данные Морозова А.В., а также изъятые у потерпевшей документы (фотораспечатки) на похищенные планшет и клавиатуру были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Планшет и клавиатура возвращены потерпевшей ФИО1 (том 1, л.д. 34-36, 41-45, 46, 47, 48, 53-55, 59-63,64).

Принимая во внимание поведение подсудимого Морозова А.В. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Морозова А.В. в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого Морозова А.В., в которых он признает свою вину в хищении имущества ФИО1, а также показания свидетелей и потерпевшей, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Морозова А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предъявленный в обвинении органом предварительного следствия подсудимому Морозову А.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая ФИО1 при допросе в суде указала, что сумма ущерба в 39 000 рублей для нее является незначительной, в затруднительное материальное положение в результате хищения она поставлена не была.

Таким образом, оценивая ущерб, причиненный потерпевшей ФИО1 на сумму 39 000 рублей, суд с учетом ее материального положения, не может признать его значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого Морозова А.В. по данному факту по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайно хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Морозова А.В.– в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал на место куда сдал похищенное имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции и возращено потерпевшей, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений перед потерпевшей, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая просила суд строго не наказывать подсудимого и не лишать его свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признает – рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что совершенное Морозовым А.В. преступление и его личность не утратили общественной опасности, и поэтому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы и оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не находит основания для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Морозова Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания Морозову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Морозову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ),

Меру пресечения Морозову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело,– хранить в материалах уголовного дела; предметы, возвращенные потерпевшей ФИО1, - оставить ей же.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: