Решение по делу № 2-2043/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2043/14

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Б. Богут, при секретаре Л.Н. Чондановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загладова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Омельченко А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Загладов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Омельченко А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца МАРКА1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Омельченко А.М, который нарушил п.<...> ПДД. Гражданская ответственность Омельченко А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

Истец представил ответчику пакет документов с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на основании которого заведено выплатное дело, событие признано страховым случаем, заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Данную сумму истец полагает заниженной и явно недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ, в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.

дата истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о добровольном удовлетворении требований об исполнении обязательств по договору, до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с Омельченко А.М. в счет возмещения ущерба <...> руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.. с ответчика Омельченко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «адресат по указанном адресу не проживает».

Представитель истца Шлыкова В.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила уточнение исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., расходы на производство экспертизы <...> руб. От исковых требований к Омельченко А.М. отказалась, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Романов В.В. исковые требования не признал, указал, что страховая сумма истцу выплачена в полном объеме, просил в иске отказать.

Ответчик Омельченко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Определение суда от дата производство по делу в части исковых требований к Омельченко А.М. прекращено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАРКА2 государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением ФИО1, автомашины МАРКА2 государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением ФИО2, автомашины МАРКА3 государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением Омельченко А.М. и автомашины МАРКА1 государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП от дата, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Омельченко А.М, который нарушил п.<...> ПДД, ФИО2, который нарушил п. <...> ДПП.

Гражданская ответственность Омельченко А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ, согласно заключению № стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <...> руб.

Платежным поручением № от дата ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Поскольку ответчиком были добровольно исполнены требования истца о выплате страхового возмещения, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ в размере <...> руб.

Поскольку после предоставления истцом ответчику всех необходимых документов по страховому случаю, ответчик просрочил выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая период просрочки с дата по дата, сумма неустойки составляет <...> руб. (120000:75х8,25% х <...> день).

Учитывая, что основанием для исполнения обязательств в выплате страхового возмещения послужило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., по проведению экспертизы <...> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, характер спора и объект судебной защиты, объем выполненной юридической работы, суд считает необходимым определить к возмещению Загладову В.В. понесенные расходы на представителя в сумме <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Загладова В.В. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Омельченко А.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Загладова В.В. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на производство экспертизы в сумме <...> руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований Загладову В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Б. Богут