Решение по делу № 33-978/2020 от 27.03.2020

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0006-01-2019-000766-63

Дело № 33-978/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кончакова В.Г. на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Ошарова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кончаков В.Г. обратился в суд с иском к Шойзакову С.М. о взыскании 2 025 296 руб. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по строительству гаража, мотивируя требования тем, что построенный по заключенному между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ договору строительного бытового подряда ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс из древесного бруса, размером <данные изъяты> метров, по адресу: <адрес>, после сдачи и оплаты им работ, стоимостью <данные изъяты> руб., обрушился. В ДД.ММ.ГГГГ его стены Шойзаковым С.М. были частично восстановлены. Выложены <данные изъяты> рядов брусьев. Полностью взятое на себя обязательство по восстановлению за личный счет гаража перед ним он не исполнил. Соответствующие работы, несмотря на неоднократные обращения с его стороны, им не ведутся. Согласно заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Терра» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта спорного здания составляет 2 025 296 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Шойзакова С.М. поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № по обвинению Кончакова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, где он признан потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца Ошаров М.В. возражал против удовлетворения заявления ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановил определение, которым приостановил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кончакова В.Г. к Шойзакову С.М. о взыскании убытков с подрядчика до разрешения уголовного дела № в отношении Кончакова В.Г. по существу.

С данным определением не согласен истец Кончаков В.Г. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное. Ссылается на то, что предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось. Его рассмотрению не препятствует наличие возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последнее, как дело о вымогательстве, к предмету настоящего спора никоим образом не относится. Более того, оно только лишь возбуждено по признакам преступления.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу до разрешения по существу уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по факту совершения вымогательства с применением насилия в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что итоговое решение по результатам разрешения указанного уголовного дела является юридически значимым для рассмотрения гражданского дела.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условием ответственности является вина причинителя вреда, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Каких-либо препятствий для установления данных обстоятельств у суда первой инстанции не имеется. Напротив, все юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с этим само по себе возбуждение уголовного дела №, да к тому же в отношении неустановленного лица, а не Кончакова В.Г., которым к Шойзакову С.М. предъявлено исковое требование о взыскании убытков, не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то, что производство по уголовному делу № находится на стадии предварительного расследования. В суд для рассмотрения оно не передавалось.

В ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок.

Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от                 18 февраля 2020 года отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                                  С.Н. Душков

                                                                                                     В.А. Музалевский