Решение по делу № 33-8053/2024 от 01.07.2024

Судья Большакова А.В. Дело №33-8053/2024 (№2-546/2024)

24RS0033-01-2023-003235-88

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Тимура Анатольевича к Отделу МВД России по г. Лесосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ Пересьевой Е.В., представителя ОМВД России по г. Лесосибирску Антоновой А.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джафарова Тимура Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Лесосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джафарова Тимура Анатольевича в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров Т.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Лесосибирску, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2022 года группой лиц (Трефиловым А.И., Солдатовым Н.В., Селиным Е.В., Головачевым Ю.А.) ему нанесены телесные повреждения, сопровождающиеся физической болью, причинен вред его здоровью.

Ссылаясь на то, что по данному факту в отношении него незаконно на протяжении длительного времени осуществлялось преследование, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в чем была заинтересована полиция г. Лесосибирска и которое было незаконно передано на рассмотрение мировому судье, дело является сфабрикованным, сфальсифицированным, ложным, клеветническим; не был опрошен единственный свидетель по делу – его мать Живица Л.А.; ОМВД по г. Лесосибирску не принято по внимание, что письменные объяснения субъектов преступления являлись противоречащими друг другу, указав, что испытал эмоциональное потрясение, переживания, подавленность, утрату веры в справедливость из-за незаконных действий (бездействия) полиции, просил взыскать с ОМВД России по г. Лесосибирску в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определениями суда от 19 марта 2024 года и 25 марта 2024 года в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю и МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пересьева Е.В. просит решение суда отменить или изменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Ссылаясь на положения ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ, полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и возложения на Российскую Федерацию (казну РФ) в лице Министерства финансов РФ гражданско-правовой ответственности не имелось, поскольку Джафаров Т.А. к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался. Указывает, что само по себе возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не могло повлечь для него никаких негативных последствий, не могло затронуть либо нарушить его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, доказательством по делу об административном правонарушении и не носит властно-распорядительного характера. Поскольку основанием для обращения Джафарова Т.А. в суд с настоящими требованиями являлся факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, считает, что надлежащим ответчиком в данном случае выступает Российская Федерация в лице МВД России, а Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, следовательно, взыскание в пользу истца денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Лесосибирску Антонова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джафарова Т.А. в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что основание прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца является реабилитирующим. Указывает, что истец в установленном порядке не был привлечен к административной ответственности и факт незаконного привлечения к административной ответственности не установлен, как и вина должностного лица органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, сотрудник при исполнении своих полномочий действовал законно и обоснованно. Кроме того, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы Джафаров Т.А. выражает несогласие с их доводами, просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить в силе, взыскать с Министерства финансов РФ и ОМВД России по г. Лесосибирску в его пользу по 10 000 руб. в счет компенсации за фактическую потерю времени.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МВД России по г.Лесосибирску Вайнбергер Т.Г., представитель ОМВД России по г. Лесосибирску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации – Турова А.В. и представителя МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю – Кирееву Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Джафарова Т.А., участие которого в судебном заседании обеспечено путем видеоконференц-связи, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 приведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу приведённых норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинён в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2022 года Трефилова М.А. обратилась к начальнику отдела МВД России по г.Лесосибирску с заявлением о привлечении Джафарова Т.А. к установленной законом ответственности, который 5 июня 2022 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут причинил побои ее несовершеннолетнему сыну Трофимову А.И., 2005 года рождения, от которых он испытал физическую боль.

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 12 августа 2022 года, при экспертизе у Трефилова А.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено и поэтому в данном случае вред здоровью определить не представляется возможным.

25 августа 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску Вайнбергер Т.Г. в отношении Джафарова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу, 5 июня 2022 года около 21 часа 30 минут в подъезде дома по адресу: <адрес>, Джафаров Т.А. причинил побои и иные насильственные действия несовершеннолетнему Трефилову А.И., причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно правой рукой Джафаров Т.А. поцарапал Трефилову А.И. грудную клетку и шею с левой стороны, без образования телесных повреждений в местах соприкосновения, а также пальцем правой руки оцарапал Трефилову А.И. верхнюю десну, без образования телесных повреждений в местах соприкосновения.

Определением заместителя начальника полиции отдела МВД России по г.Лесосибирску от 25 августа 2022 года протокол об административном правонарушении и другие материалы переданы по подведомственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Джафарова Т.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Мировым судьей установлено, что поскольку не менее четверых ранее незнакомых ему несовершеннолетних лиц пришли к жилищу Джафарова Т.А., где, выдвигая ему требования о принесении извинений их знакомой, агрессивно себя вели, хватали и тянули его в подъезд, не давали ему закрыть входную дверь и прекратить конфликт, суд пришел к выводу, что Джафаров Т.А. осознавал, что находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью либо его близким, данная опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой, возможности прибегнуть к иному способу защиты, кроме как оттолкнуть от себя лиц, препятствующих закрыванию двери его жилища, он не имел, и признал действия Джафарова Т.А. совершенными в состоянии крайней необходимости. При этом суд указал, что из материалов дела не усматривается, что Джафаров Т.А. нанес какие-либо удары Трефилову А.И., однако он действительно мог оцарапать последнего, когда отталкивал его, желая закрыть входную дверь квартиры.

Кроме того, 5 июня 2022 года Джафаров Т.А. обратился к начальнику отдела МВД России по г.Лесосибирску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного гражданина, который 5 июня 2022 года причинил ему телесные повреждения, в результате чего он испытал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 26 октября 2023 года Солдатов Н.В. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета); уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением сторон. Так, Солдатов Н.В. 26 июля 2022 года в помещении отделения полиции ПДН и 19 декабря 2022 года в зале судебного заседания судебного участка №95 дал показания о том, что Джафаров Т.А. причинил Трефилову А.И. телесные повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Джафарова Т.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации ему морального вреда.

Принимая во внимание период времени возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Джафарова Т.А., степень нарушения конституционных прав гражданина, а также отсутствие в постановлении мирового судьи описания способа причинения побоев и конкретных телесных повреждений, учитывая степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Министерства финансов РФ и представитель ОМВД России по г. Лесосибирску в апелляционных жалобах указывают, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, поскольку Джафаров Т.А. к административной ответственности не привлекался, факт незаконного привлечения к административной ответственности и вина должностного лица органов внутренних дел, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, не установлены, так как сотрудник при исполнении своих полномочий действовал законно и обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделённых публичными полномочиями.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, следовательно, в случае необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как было указано выше, 25 августа 2022 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску в отношении Джафарова Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 19 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Джафарова Т.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости).

Так, согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда Джафаров Т.А. указал, что 5 июня 2022 года группа несовершеннолетних лиц нанесла ему побои, во время которых он защищался от их действий, а позднее по данному факту в отношении него незаконно на протяжении длительного времени осуществлялось преследование, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, которое без достаточных доказательств совершения административного правонарушения передано на рассмотрение мировому судье, что причинило ему нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, основанием для незаконного административного преследования Джафарова Т.А. послужили действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску, который составил протокол об административном правонарушении без надлежащей проверки доказательств по делу.

Принимая во внимание, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Джафарова Т.А. не имелось, поскольку его действия были вызваны крайней необходимостью, что исходя из положений ст.24.5 КоАП РФ является исключением для начала производства по делу об административном правонарушении, то в данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Джафарова Т.А. от рождения нематериальные блага, в том числе достоинство личности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Джафарова Т.А. компенсации морального вреда, вызванного незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении сотрудником Отдела МВД России по г.Лесосибирску.

Поэтому доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что само по себе возбуждение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не могло повлечь для него никаких негативных последствий, не могло затронуть либо нарушить его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, доказательством по делу об административном правонарушении и не носит властно-распорядительного характера, с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России и взыскание в пользу истца денежных средств с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации является необоснованным, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п.16 приведённого Постановления).

В соответствии с подп.100 п.11 Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для незаконного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Джафарова Т.А. послужили действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Лесосибирску, то с учетом приведенных выше положений надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Джафарова Т.А. компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Джафарова Т.А. о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Как было указано выше, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Джафарова Т.А., причинение ему нравственных страданий в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, характер допущенного нарушения его прав, степень вины должностного лица, осуществляющего незаконное административное преследование, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определённый судом к взысканию размер компенсации морального вреда 50000 рублей не отвечает характеру допущенного нарушения и принципам разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу Джафарова Т.А. компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда следует отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джафарова Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2024 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джафарова Тимура Анатольевича компенсации морального вреда 50 000 рублей, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Джафарова Тимура Анатольевича о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в части отказа во взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Джафарова Тимура Анатольевича денежной компенсации морального вреда отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Джафарова Тимура Анатольевича (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по г. Лесосибирску Антоновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 июля 2024 года.