Решение по делу № 2-903/2023 от 24.04.2023

                                                                                 Дело № 2-903/2023 г.

                                                            УИД 23 RS 0001-01-2023-000951-28

                                                 РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2023 года                                                                                                     г. Абинск

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                           Сурмач Н.А.,

    при секретаре                                                                              Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Пономаренко Ю.С.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 16.03.2023 об удовлетворении требований Пономаренко Ю.С.

Требования заявления мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-19884/5010-003 требования Пономаренко Ю.С. (далее по тексту так же - потерпевший, потребитель, заявитель) удовлетворены. С вынесенным решением ПАО «АСКО-Страхование» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В результате ДТП, произошедшего 05.06.2021, был причинен вред транспортному средству потребителя. 18.06.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с страховом возмещении по Договору ОСАГО. Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 02.07.2021 Финансовая организация направила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ОПОРА» (РПО № 35000053237848). 06.07.2021 по инициативе Финансовой организации был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 12.10.2021 в Финансовую организацию от СТОА ООО «ОПОРА» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 03.12.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54. 19.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки с учетом налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 100 000 рублей (сумма в размере 87 000 рублей перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается реестром денежных переводов № 75, сумма в размере 13 000 рублей перечислена в бюджет в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 76). После чего состоялось обращение Потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.03.2023 № У-23-19884/5010-003 удовлетворены требования частично. С Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Полагают, что Финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 100 000 рублей с учетом НДФЛ - 13%, выполнила требования Потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-19884/5010-003 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Пономаренко Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменить решение в части, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заинтересованного лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотревшим обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Пономаренко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также направила в суд письменное возражение относительно заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, просила в заявлении отказать, поскольку ПАО СК Росгосстрах нарушило её права при рассмотрении её заявления и претензии. Считает, что сумма неустойки, назначенная ко взысканию Решением финансового уполномоченного от 16.03.2023 г. № У-23-19884/5010-003 - является справедливой и законной, ссылаясь на то, что 05.06.2021 произошло ДТП с участием моего автомобиля Honda Civic, р/н №. 18.06.2021 она обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, и в этот же день произведен осмотр автомобиля с диагностикой и фиксацией повреждений. 20.07.2021 г. был произведен осмотр автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Опора» по направлению на ремонт, выданный страховой компании. По результатам осмотра ей сразу сообщили, что ремонт автомобиля не может быть произведен в установленный законом срок, так как нет запасных частей, а также то, что при ремонте будут использоваться восстановленные бывшие в употреблении запасные части, а также неоригинальные запасные части неизвестных изготовителей, без предоставления документов о качестве использованных запасных частей. Также сразу было отказано в восстановлении лакокрасочного покрытия в виде аэрографии на кузове автомобиля. Свое несогласие с изложенными обстоятельствами она изложила в подписанном ею направлении на ремонт. Так как СТО не производило ремонт моего автомобиля 08.10.2021 г. она обратилась с претензией к заявителю, в которой предложила ему произвести страховое возмещение путем выплаты денежных средств в её пользу. Однако, письмом от 13.10.2021 г. ей было отказано в этом и предложено передать автомобиль для ремонта на СТО ООО «Опора». Когда 15.11.2021 г. её представитель прибыл на СТО ООО «Опора» для передачи автомобиля на ремонт, то указанная СТО отказалась его принимать без объяснения причин и фиксации факта предоставления автомобиля на СТО. Звонки заявителю с СТО никаких результатов не принесли и её упрекнули в том, что она нарушила порядок обращения в страховую компанию и не предоставила на осмотр свой автомобиль. После чего представитель был вынужден обратиться в правоохранительные органы УМВД России по г. Краснодару (ОП п. Калинино) и вызвать на СТО участкового уполномоченного, в результате чего был вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и зафиксирован факт его обращения на СТО. Лишь только после всех указанных выше действий и обращения в полицию, страховая компания признала, что не может произвести ремонт в установленный законом 30-дневный срок и 03.12.2021 г. произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем Пономаренко Ю.С. просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 313 000 рублей.

Изучив письменные доказательства, суд считает, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу удовлетворяя частично требования Пономаренко Ю.С. по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 05.06.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Хендэ, г/н №, был причинен вред транспортному средству Опель, г/н №, под управление ХуштоваА.О. и принадлежащему Заявителю транспортному средству Хонда, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ХуштоваА.О. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Пономаренко Ю.С. на момент ДТП не была застрахована.

18.06.2021 Пономаренко Ю.С. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.06.2021Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.07.2021 Финансовая организация направила Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания    автомобилей (далее-СТОА) ООО «ОПОРА» (РПО № 35000053237848).

06.07.2021 по инициативе Финансовой организации был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.10.2021 в Финансовую организацию от 18.06.2021 поступило заявление, согласно которому Пономаренко Ю.С. уведомляет Финансовую организацию о том, что СТОА ООО «ОПОРА» отказывается принимать Транспортное средство для проведения ремонта.

12.10.2021 в Финансовую организацию от СТОА ООО «ОПОРА» поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.10.2021 Финансовая организация направила Пономаренко Ю.С. письмо № 1341032- 21/А о необходимости обратиться на СТОА ООО «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 777 238 рублей, с учетом износа - 574 600 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 730 779,90 рублей, величина годных остатков составляет 220 500 рублей.

03.12.2021 Финансовая    организация    осуществила Пономаренко Ю.С. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54.

11.01.2022 в Финансовую организацию от Пономаренко Ю.С. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей

19.01.2022 Финансовая    организация    осуществила Пономаренко Ю.С. выплату неустойки с учетом налога на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 100 000 рублей (сумма в размере 87 000 рублей перечислена на банковские реквизиты Заявителя, что подтверждается реестром денежных переводов № 75, сумма в размере 13 000 рублей перечислена в бюджет в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № 76).

02.02.2023 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

06.02.2023 Финансовая организация уведомила Пономаренко Ю.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов Обращения усматривается, что 18.06.2021 Пономаренко Ю.С. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

02.07.2021 Финансовая организация направила Пономаренко Ю.С. направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА» (РПО № 35000053237848).

Как следует из предоставленных в материалы Обращения сведений и документов, Пономаренко Ю.С. предоставляла Транспортное средство на СТОА ООО «ОПОРА», однако была не согласна производить доплату стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 777 238 рублей, с учетом износа - 574 600 рублей, стоимость Транспортного средства составляет 730 779,90 рублей, величина годных остатков составляет 220 500 рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (777 238 рублей) превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП (730 779,90 рублей), восстановление Транспортного средства экономически нецелесообразно.

Таким образом, с учетом подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Финансовой уполномоченный приходит к выводу, что у Финансовой организации отсутствовали правовые основания для организации восстановительного ремонта Транспортного средства, страховое возмещение изначально подлежало выплате в денежной форме.

Учитывая изложенное, у Финансовой организации возникла обязанность по выплате Заявителю страхового возмещения в денежной форме с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, то есть с 18.06.2021.

Поскольку Пономаренко Ю.С. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 18.06.2021, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.07.2021 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 09.07.2021.

Финансовая организация выплатила Пономаренко Ю.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей 03.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на 148 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с 09.07.2021 по 03.12.2021 (148 календарных дня) составляет 592 000 рублей 00 копеек (1 % х 400 000 рублей 00 копеек х 148 дня).

19.01.2022 Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 100 000 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ Финансовой организацией произведено правомерно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В своем ответе Финансовому уполномоченному Финансовая организация просит применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума ВС РФ №31, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 нюня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, суд считает принятое финансовым уполномоченным решение от 16.03.2023 № У-23-19884/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Пономаренко Ю.С. законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Пономаренко Ю.С..

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья                                                                                          Н.А. Сурмач