Решение по делу № 33-1084/2022 от 13.04.2022

Судья Умнова М.Ю. Дело № 33-1084/2022

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Пен Оксый о признании незаконной самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Комсомольская д. 296 «а» кв. 51, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хван Те Су на решение Южно- Сахалинского городского суда от 16 июня 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

29 декабря 2020г. Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Пен Оксый о признании незаконной самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние. В обоснование требований указано, что в собственности ответчика находится жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно акта осмотра помещения в МКД №14 от 20 октября 2020г. в присутствии собственника установлено, что в квартире ответчиком произведены следующие работы: на балкон вынесен радиатор отопления, проем между помещением кухни и жилой комнатой не заделан, демонтированы: оконный и дверной блоки, выход на балкон, - разрешение на проведение выполненных работ собственником не предоставлено. Т.о., ответчиком произведена несогласованная с органом местного самоуправления самовольная перепланировка жилого помещения; ответчику направлялись предупреждения от 31 июля 2020г. о необходимости привести самовольно перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

На основании изложенного, истец просит суд: признать незаконной самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, выразившееся в установке радиатора отопления на балкон, в отсутствии восстановления проема между помещением кухни и жилой комнатой, в демонтаже оконного и дверного блоков выхода на балкон; возложить обязанность на Пен Оксый привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать радиатор отопления с балкона и осуществить его монтаж на подоконную часть панели, расположенную в комнате площадью 12,3 кв.м., восстановить целостность стены между помещением кухни и жилой комнатой, осуществить монтаж оконного и дверного блоков выхода на балкон в соответствии с поэтажным планом дома.

В судебном заседании представитель администрации г. Южно-Сахалинска Белова А.А. поддержала исковые требования; представитель ответчика Хван Те Су с иском согласился частично и пояснил, что имеется разрешение истца на перепланировку жилого помещения в виде «проема» между помещением кухни и жилой комнатой.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2021г. признана незаконной самовольная перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>, выразившаяся в установке радиатора отопления на балкон, демонтаже оконного и дверного блоков выхода на балкон. Возложена обязанность на Пен Оксый в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать радиатор отопления с балкона и осуществить его монтаж на подоконную часть панели, расположенную в комнате площадью 12,3 кв.м.; восстановить целостность стены между помещением кухни и жилой комнатой, осуществить монтаж оконного и дверного блоков выхода на балкон в соответствии с поэтажным планом дома.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконной самовольной перепланировки указанного жилого помещения, выразившейся в отсутствии восстановления проема между помещением кухни и жилой комнаты, отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Хван Те Су подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключить в 4 абзаце резолютивной части решения указание на обязанность восстановить целостность стены между помещением кухни и жилой комнаты. Кроме того, просит возложить на ответчика обязанность по завершению перепланировки получить соответствующий акт Приемочной комиссии, - поскольку судом установлено, что данная перепланировка не является самовольной, произведена в установленном порядке на основании и в период действия разрешительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца – Белову А.А., ответчика – Хван Те Су, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.209 и 246 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.25-26, 29 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или др. оборудования, требующие внесения изменения в техпаспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в техпаспорт жилого помещения. Переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства или перепланировки жилого помещения.

Самовольными являются переустройство или перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено или перепланировано, или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. №170, определены условия порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых смещений. Так, переоборудование жилых помещений допускается производить только после получения соответствующих разрешений с установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем или установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 8.11.16г. №3472-па, разработана единая процедура получения документов, подтверждающих принятие решений о согласовании переустройства или перепланировки помещений в МКД на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск». В соответствии с данным положением, согласование переустройства или перепланировки помещения в МКД, на территории МО ГО «Город Южно-Сахалинск» осуществляет администрация г. Южно-Сахалинска.

Как следует из материалов дела, Пен Оксый является собственником <адрес>.<адрес> «а» по <адрес> в <адрес>. Актом осмотра спорной квартиры и пояснениями сторон установлено, что в квартире произведена перепланировка, выразившаяся в установке радиатора отопления на балконе, демонтаже оконного и дверного блоков выхода на балкон, стены между помещением кухни и жилой комнатой.

В деле имеется решение о согласовании перепланировки жилого помещения №835 от 21.03.13г., утвержденного распоряжением администрации г. Южно-Сахалинска от 15.04.13г. №79р, - оно оформлено в соответствии с действовавшим на 2013г. решением Горсобрания г. Южно-Сахалинска от 22.06.05г. № 947/112-05-2, которое утвердило вышеуказанное Положение по оформлению документов при переустройстве жилых помещений.

Однако, согласно п.3.9 и 7.3 указанного положения, завершение переустройства или перепланировки, подтверждается межведомственной комиссией с оформлением соответствующего акта приемки. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства или перепланировки, должен быть направлен межведомственной комиссией в организацию по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии утверждается постановлением мэра города.

Однако, постановление мэра, утвердившего акт приемочной комиссии по перепланировке жилого помещения, - стороной истца суду так и не представлено. Как и не подтверждено соответствующей технической документацией, что фактически в стене произведен проем, - а не полностью нарушена целостность стены.

Тем не менее, как следует из материалов дела, предыдущий собственник спорной квартиры в установленном порядке получал разрешение на перепланировку жилого помещения (по устройству «проема» в стене), - при таком положении дела судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными и самовольными произведенных ответчиком работ по перепланировке квартиры в части производства «проема» между помещением кухни и жилой комнатой. Кроме того, сторонами не оспаривается, что ответчик в установленном порядке не получал согласие на переустановку радиатора отопления на балкон, демонтаж оконного и дверного блоков выхода на балкон, - в связи с чем судом первой инстанции произведенные ответчиком работы по переустройству квартиры в указанной части обоснованно признаны самовольными и незаконными.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, - обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены соответствующим органом.

Постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 20.03.17г. №751-па, утверждено Положение о порядке приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Согласно п. 2.1 Положения, приемочная комиссия осуществляет подготовку и направление собственнику помещения в МКД предупреждения о приведении самовольно перепланированного или переустроенного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Согласно п.2.11 вышеуказанного Порядка согласования переустройства или перепланировки помещения в МКД на территории МО ГО «Г. Южно-Сахалинск», завершение переустройства или перепланировки помещения в МКД подтверждается актом приемочной комиссии при администрации г. Южно-Сахалинска по готовности жилого помещения к эксплуатации после завершения переустройства или перепланировки. Акт Приемочной комиссии в течение трех рабочих дней направляется МКУ «Жилищная политика», заявителю и в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялось предупреждение от 31.07.20 г. о приведении помещения в первоначальное состояние; однако 26.10.20г. приемочной комиссией составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому помещение в прежнее состояние - не приведено.

Т.о., материалами дела достоверно подтверждается, что в установленном порядке ответчиком не закончена процедура по перепланировке жилого помещения в части производства «проема» стены между помещением кухни и жилой комнатой, - в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил обязанность восстановить «целостность стены» между помещением кухни и жилой комнатой.

Однако, при этом ответчик Пен Оксый не лишен возможности завершить перепланировку спорной квартиры путем получения соответствующего акта Приемочной комиссии в указанном выше порядке, - тем самым устранив противоречия в части определения фактического переустройства как «проем в стене», либо как «целостность всей стены», что влечет различные последствия для определения безопасности произведенного переустройства.

Суд первой инстанции также правомерно возложил обязанность на Пен Оксый привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: демонтировать радиатор отопления с балкона и осуществить его монтаж на подоконную часть панели, расположенной в комнате площадью 12,3 кв.м.; осуществить монтаж оконного и дверного блоков выхода на балкон в соответствии с поэтажным планом дома.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.06.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хван Те Су – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.22г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Загорьян А.Г.