Решение по делу № 12-126/2024 (12-2409/2023;) от 27.11.2023

              Дело № 12-126/2024 (12-2409/2023;)

                УИД ...

        Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 года                                                              г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Миннегалиева Р.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Шайдуллина М.М. УИН ... от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    у с т а н о в и л :

    постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Шайдуллина М.М. УИН ... от 17 ноября 2023 года Миннегалиев Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Миннегалиев Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Харисов А.З. обстоятельства дела подтвердил, пояснив, что с 16 по 17 ноября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Хурматуллиным С.С. осуществлял охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного на территории новой части г. Набережные Челны. При несении службы 17 ноября 2023 года примерно в 07 часов 50 минут около ... г. Набережные Челны им был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Миннегалиев Р.И., передние боковые стекла указанного автомобиля были тонированы. В связи с тем, что срок дежурства заканчивался, Миннегалиев Р.И. для составления административного материала был передан патрульному экипажу в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Шайдуллина М.М. и Насипова Н.И.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Шайдуллин М.М., допрошенный в судебном заседании, обстоятельства дела подтвердил, пояснив, что утром 17 ноября 2023 года он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Насиповым Н.И. заступил на дежурство по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного на территории новой части г. Набережные Челны. При несении службы из дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны было получено сообщение о необходимости прибытия к ... г. Набережные Челны, рядом с которым был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., с тонированными передними боковыми стеклами. Прибыв по вышеуказанному адресу патрульным экипажем в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Харисова А.З. и Хурматуллина С.С. для оформления административного материала был передан гражданин Миннегалиев Р.И., который управлял вышеуказанным автомобилем. После этого с помощью прибора «Тоник» был произведен замер светопропускаемости стекол вышеуказанного автомобиля, который составил 13,4%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с вышеизложенным, после разъяснения Миннегалиеву Р.И. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление. После составления протокол об административном правонарушении Миннегалиевым Р.И. заявлено несколько письменных ходатайств, которые рассмотрены, соответствующие определения приобщены к материалам дела. Считает, что процедура привлечения лица к ответственности не нарушена.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 ноября 2023 года в 07 часов 55 минут около ... г. Набережные Челны Республики Татарстан Миннегалиев Р.И. управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя (светопропускание боковых стекол составило 13,4 %), то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от 17 ноября 2023 года (л.д. 7 - оборот), требованием о прекращении противоправных действий от 17 ноября 2023 года (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8 - оборот, 13, 13 – оборот), объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д. 15, 16), свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № ... (л.д. 24), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Миннегалиева Р.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Миннегалиева Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, не усматривается. При вынесении должностным лицом постановления о назначении Миннегалиеву Р.И. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Содержание протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что они составлены с участием Миннегалиева Р.И., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данными процессуальными документами Миннегалиев Р.И. ознакомлен. Факт разъяснения вышеуказанных прав Миннегалиеву Р.И. также подтвержден в ходе судебного рассмотрения данного дела сотрудником ГИБДД Шайдуллиным М.М., допрошенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство также отражено в объяснениях должностных лиц ГИБДД, составленных на месте выявления правонарушения (л.д. 15, 16). Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, оснований не доверять их объяснениям и показаниям, данным в судебном заседании, не усматривается

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

Проверка светопропускания стекол проводилась с помощью специального сертифицированного технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер ..., свидетельство о поверке № ... сроком действия до 11 сентября 2024 года (л.д. 24), прибор разрешен к использованию в деятельности ГИБДД Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на транспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, о чем выдано названное свидетельство о поверке

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Ходатайства, заявленные Миннегалиевым Р.И. должностному лицу были разрешены данным должностным лицом путем вынесения соответствующих определений, что согласуется с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом, согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные Миннегалиевым Р.И. основания, заявлены с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Шайдуллина М.М. УИН ... от 17 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миннегалиева Р.И. оставить без изменения, жалобу Миннегалиева Р.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                 подпись                                               Р.Ф. Хуснуллин