Решение по делу № 2-113/2014 (2-6826/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-113/2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной Т.Е. к Антоновой Г.Н., Антонову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абашина Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Антоновой Г.Н., Антонову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что она ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>. за аренду второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, без заключения договора аренды, супруге собственника указанного жилого дома Антонова Э.Р., Антоновой Г.Н., которая согласилась также сдать в аренду первый этаж этого дома. Антонова Г.Н. обещала подготовить первый этаж, произвести ремонт для их пользования. Однако, впоследствии Антонова Г.Н. попросила, чтобы она сама сделала ремонт за свой счет, а Антонова Г.Н. вернет ей денежные средства. В связи с чем, она заключила договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту первого этажа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма её расходов за ремонт составила <данные изъяты>. В доме были произведены следующие ремонтные работы: в первой комнате сделано 2 входа-выхода на улицу и в комнату, сделано небольшое складское помещение, которое отделано панелями (до ремонта вход был только в комнату, было окно, старые обои); во второй комнате установлена перегородка, стены прошпаклеваны, обои поклеены (до ремонта стары, грязные обои); в третьей комнате проделан отдельный вход-выход в коридор, поклеены обои (до ремонта выход был в комнату, старые, грязные обои); в ванной комнате, коридоре и прихожей ремонт не сделан, висят старые, грязные обои; в кухне потолок отремонтирован, отштукатурили, покрасили, устранили течь в потолке, стены отделали жаростойкими панелями, произвели укладку плитки. Антонова Г.Н. участвовала в ходе ремонтных работ, давала распоряжения и указания по поводу проходящих работ. Когда ремонтные работы закончились Антонова Г.Н. в оскорбительной форме сказала, что больше не будет с нею работать, чтобы завтра её в доме не было, тогда она потребовала у Антоновой Г.Н. возврата денежных средств за произведенный ремонт. Антонова Г.Н. ей в этом отказала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Антонова Г.Н. позвонила и потребовала, чтобы она заплатила за аренду первого этажа <данные изъяты> и выезжала из дома. Таким образом, ответчиками получены суммы неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>., израсходованных ею на проведение отделочных работ и покупку стройматериалов, а также ответчики должны выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, вызванные уклонением от исполнения возникших обязательств. Размер компенсации причиненного ей морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Кроме этого, за защитой её нарушенных прав и законных интересов она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», в кассу которого ею были уплачены денежные средства, в размере <данные изъяты>.

Истец Абашина Т.Е. просит суд взыскать с ответчиков Антоновой Г.Н. и Антонова Э.Р., в её пользу, сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Абашина Т.Е. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что между нею и Антоновыми договор на ремонт первого этажа <адрес>, не заключался, перечень работ и стоимость ремонта оговаривалась между нею и Антоновой Г.Н. устно. Антонова Г.Н. руководила ремонтом и видела какие производятся ремонтные работы в доме и на какие суммы закупаются строительные материалы, была с этим согласна. После того как ремонтные работы в доме были произведены, Антонова Г.Н. выгнала её из дома, при этом не произвела с ней расчет за ремонтные работы в доме. Антонова Г.Н. не передавала ей денежные средства, в размере <данные изъяты>. Маршалкина И.И. ей не знакома, она не знала, что Маршалкина И.И. является собственником доли дома. Первый раз о Маршалкиной И.И. она узнала, когда в доме шли ремонтные работы, так как Маршалкина И.И. позвонила и возмущалась тем, что в доме происходят ремонтные работы. Она не может пояснить для чего Антонова Г.Н. производила ремонт в доме после того как ремонтные работы уже были ею произведены.

Представитель истца, по доверенности Петров Д.С. в судебное заседание явился, поддержал пояснения Абашиной Т.Е., просил суд удовлетворить исковые требования Абашиной Т.Е. в полном объеме.

Ответчик Антонова Г.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что её мужу Антонову Э.Р. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила предложение, от ранее неизвестных ей лиц, Абашиной Т.Е. и Голуб В.А., представившихся семейной парой, сдать им для проживания 3 комнаты на втором этаже. Обоюдно была согласована стоимость аренды <данные изъяты>. в месяц и оплата <данные изъяты>. за потребляемое электричество. ДД.ММ.ГГГГ Абашина Т.Е. и Голуб В.А. вселились. При заселении они оплатили <данные изъяты>. Абашина Т.Е. предложила составить договор найма, её муж Антонов Э.Р. согласился. В ДД.ММ.ГГГГ она и её муж решили продать долю дома и земельного участка. О запланированной продаже они сообщили Абашиной Т.Е. и Голуб В.А., в свою очередь они сообщили им о желании выступить покупателями. По обоюдному согласию, стоимость аренды за все помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить <данные изъяты>. за 1 этаж и <данные изъяты> за 2 этаж. Заключение договора аренды до оформления договора купли-продажи и оплату за фактическое пользование Абашина Т.Е. и Голуб В.А. под разными предлогами затягивали. В конце ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что Абашиной Т.Е. и Голуб В.А. в части дома без согласования с нею и её мужем, а также соседями, правообладателями второй части дома, равной <данные изъяты> доли, произведено переоборудование: сделан выход на улицу, изменена внутренняя планировка помещений, сделаны подсобные и складские помещения, нарушена система отопления. В саду выкорчеваны и выброшены на помойку деревья и кустарник. Из объяснений Абашиной Т.Е. и Голуб В.А. им стало известно, что Абашина Т.Е. и Голуб В.А. переоборудовали их часть дома для организации бизнеса по производству и продаже продуктов питания. Фактически они просили у них разрешения только обложить стены кухни плиткой, на что её муж Антонов Э.Р. согласился. Она купила плитку и передала её вместе с накладными Абашиной Т.Е. Абашина Т.Е. сказала ей, что плитку они положат собственными силами. О том, что они будут нанимать рабочих для укладки плитки ни Абашина Т.Е., ни Голуб В.А. им не сообщили. В итоге, Абашина Т.Е. и Голуб В.А. покупать их часть дома отказались, сообщили, что будут только арендовать, заявив, что у них нет денег и рассчитаются они с ними когда пойдет бизнес. На их требование восстановить их часть дома в первоначальное состояние и освободить дом Абашина Т.Е. и Голуб В.А. отказались, сказали, что вложили в реконструкцию более <данные изъяты>., заявив, что не съедут до тех пор пока она с мужем не оплатят им понесенные расходы за произведенную реконструкцию дома, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Абашина Т.Е. оказывала на них сильное психологическое давление и они отдали Абашиной Т.Е. <данные изъяты>. за то, чтобы Абашина Т.Е. и Голуб В.А. освободили их дом. Абашина Т.Е. и Голуб В.А. выехали, восстанавливать их часть дома в первоначальное состояние отказались, пригрозив им, что они еще пожалеют. В настоящее время их часть дома приведена ими в первоначальное состояние, на что они истратили <данные изъяты>.

Ответчик Антонов Э.Р. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бахмистерова О.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-67, 107-109).

3-е лицо Маршалкина И.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 88-90).

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Антонова Э.Р. и 3-его лица Маршалкиной И.И.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом….».

В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, который на праве общей долевой собственности принадлежит Антонову Э.Р. и Маршалкиной И.И. (Антонов Э.Р. – <данные изъяты> доли; Маршалкина И.И. – <данные изъяты> доли). Жилой дом в натуре между совладельцами Антоновым Э.Р. и Маршалкиной И.И. не разделен (л.д. 75, 87, 91-94).

Согласно ст. ст. 702, 708, 709, 720, 721, 722,723 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были говорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранения недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. ст. 740, 743, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Абашиной Т.Е. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13-25). Во исполнении данного договора подряда Абашиной Т.Е. оплачена ООО «<данные изъяты>» сумма, в размере <данные изъяты>. (л.д. 26).

Истцом также в обоснование понесенным ею затрат, связанных с ремонтными работами в доме, по адресу: <адрес> представлены квитанции, счета, товарные чеки, накладные, подтверждающие факт приобретение различных строительных материалов (л.д. 27-36).

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Голуб В.А. пояснил, что он снимал у Антоновых комнату в <адрес>. В доме также снимала комнату Абашина Т.Е. Он знал, что Антонова Г.Н. предложила Абашиной Т.Е. произвести ремонтные работы в доме. Ему также известно, что Абашина Т.Е. тратила личные денежные средства на ремонт, а всем ремонтом руководила Антонова Г.Н. Один раз он видел как Абашина Т.Е. производила оплату рабочим за ремонт. После того как ремонт был сделан Антонова Г.Н. выгнала Абашину Т.Е., а также его из дома.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Михайлович Т.А. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, она, совместно с гражданским мужем и ребенком, снимали комнату на втором этаже у Антоновых, по адресу: <адрес>. В этот период на первом этаже Абашина Т.Е. и Голуб В.А. производили ремонтные работы. Антонова Г.Н. каждый день присутствовала в доме и видела что идут ремонтные работы, не препятствовала этому. Когда ремонтные работы были закончены, Антонова Г.Н. обратилась к ней с вопросом можно ли выселить Абашину Т.Е. и Голуб В.А. и при этом ничего им не заплатить за ремонт, она ничего ей на это не ответила.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Клецов Д.С. пояснил, что он работает водителем в организации Антоновой Г.Н. Периодически он приезжал, по адресу: <адрес> для того, чтобы покормить собаку. В один из его приездов, в конце ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что в доме вместо окна прорублена дверь. Об этом он сообщил Антоновой Г.Н. Антонова Г.Н. на это стала возмущаться. После чего он отвез Антонову Г.Н в дом. В это время в доме находились Абашина Т.Е. и Голуб В.А. Между Антоновой Г.Н. и Абашиной Т.Е., Голуб В.А. произошел небольшой скандал. Антонова Г.Н. высказывала Абашиной Т.Е. и Голуб В.А. претензии по поводу перепланировок в доме, требовала чтобы они все восстановили в первоначальное состояние. Из чего он понял, что перепланировки в доме не согласовывались с Антоновой Г.Н. Антонова Г.Н. потребовала, чтобы Абашина Т.Е. и Голуб В.А. выезжали из дома. При этом Антонова Г.Н. в его присутствии передала Абашиной Т.Е. <данные изъяты>. Впоследствии Антонова Г.Н. занималась восстановительным ремонтом дома и в настоящее время дом восстановлен в первоначальное состояние.

Истец Абашина Т.Е. в ходе судебного заседания настаивала на том, что все ремонтные работы на первом этаже дома происходили с согласия Антоновой Г.Н. и Антонова Э.Р. При этом не отрицала факта того, что с собственником доли дома Маршалкиной И.И. она ремонтные работы не согласовывала. Стоимость ремонтных работ и их перечень между нею и Антоновой Г.Н. обсуждались устно, договор между ними не заключался. Ремонтными работами руководила Антонова Г.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Антонова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что между нею и Абашиной Т.Е. никакие ремонтные работы на первом этаже дома не согласовывались, договор не заключался, стоимость работ и их перечень не определялись. С учетом того, что Абашина Т.Е. и Голуб В.А. изъявили желание купить их долю дома, она и её муж Антонов Э.Р. разрешили Абашиной Т.Е. и Голуб В.А. обложить стены кухни плиткой. Плитку она закупала и передала её Абашиной Т.Е. Абашина Т.Е. и Голуб В.А. сказали, что плитку они положат собственными силами.

Представитель ответчика Антонова Э.Р., по доверенности Бахмистерова О.Н. в судебном заседании настаивала на том, что между Антоновым Э.Р. и Абашиной Т.Е. никаких договоров по поводу ремонтных работ на первом этаже дома не заключалось, стоимость ремонтных работ и их перечень не оговаривались. Антонов Э.Р. не возражал только против того, что Абашина Т.Е. и Голуб В.А. обложат стены кухни плиткой, которую купила его жена Антонова Г.Н. При этом, Абашина Т.Е. и Голуб В.А. сказали, что плитку они положат собственными силами.

Под приобретением или сбережением имущества в смысле ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным обстоятельствам неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Абашиной Т.Е. к Антоновой Г.Н., Антонову Э.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда на выполнение работ по ремонту первого этажа дома, срок, перечень работ и стоимость ремонтных работ не согласовывались. Квитанции, счета, товарные чеки, накладные, представленные истцом, не содержат сведений о покупателе товара; данных подтверждающих, что строительные материалы были использованы именно при проведении ремонтных работ в доме по вышеуказанному адресу, соответствует ли объем строительных материалов, приобретенных по представленным Абашиной Т.Е. документам, объему ремонта на первом этаже жилого дома, по адресу: <адрес>, суду не представлено. Кроме того, Абашина Т.Е., проводя ремонтные работы в доме, не получила согласия на их проведение от собственника доли дома Маршалкиной И.И., тогда как пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех его участников. Показания свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчиков Антоновой Г.Н. и Антонова Э.Р. именно за счет истца Абашиной Т.Е.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в иске в части взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению, как производные от основного иска.

Представитель ответчика Антонова Э.Р., по доверенности Бахмистерова О.Н. просила суд взыскать с истца Абашиной Т.Е., в пользу ответчика Антонова Э.Р. расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., в обоснование чего представила договор от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отказе Абашиной Т.Е. в удовлетворении иска к Антоновой Г.Н., Антонову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд полагает, что требования ответчика Антонова Э.Р. о взыскании с истца Абашиной Т.Е., в его пользу, расходов, по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению, поскольку суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает объем предоставленной ответчику юридической помощи и считает необходимым взыскать с истца Абашиной Т.Е., в пользу ответчика Антонова Э.Р., расходы, по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абашиной Т.Е. к Антоновой Г.Н., Антонову Э.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Абашиной Т.Е., в пользу Антонову Э.Р., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В остальной части заявления Антонову Э.Р. к Абашиной Т.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова