Решение от 16.11.2023 по делу № 33-4802/2023 от 16.10.2023

Дело № 33-4802/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-474/2023)             Судья: Заглазеев С.М.

УИД: 33RS0001-01-2022-005781-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Ремневе Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Хрусталевой С. Г. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 25 августа 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда города Владимира от 3 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования Хрусталевой С. Г..

Хрусталев В. А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Хрусталева В. А. к Хрусталевой С. Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

С Хрусталева В. А. в пользу Хрусталевой С. Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.****

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 мая 2023 г.

3 августа 2023 г. Хрусталева С.Г., действуя через своего представителя Никонова М.А., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хрусталева В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ее интересы представлял адвокат Центральной коллегии адвокатов города Владимира Адвокатской палаты Владимирской области Никонов М.А., в связи с оплатой услуг которого она понесла расходы в размере 55 000 руб., которые подлежат возмещению ей ответчиком Хрусталевым В.А., проигравшим спор.

Истец (ответчик по встречному иску) Хрусталева С.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Никонов М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявление Хрусталевой С.Г. поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) Хрусталев В.А. и его представитель Шеенков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Хрусталевой С.Г., полагая размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя завышенным. Полагали, что с учетом проделанной представителем истца (ответчика по встречному иску) работы в рамках рассмотрения данного дела размер расходов должен быть уменьшен до 15 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления Хрусталевой С.Г. о взыскании судебных расходов надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от
25 августа 2023 г. заявление Хрусталевой С. Г. удовлетворено частично.

С Хрусталева В. А. в пользу Хрусталевой С. Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В остальной части заявленные Хрусталевой С.Г. требования оставлены без удовлетворения (л.д.****

В частной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Хрусталевой С.Г. - Никонов М.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу Хрусталевой С.Г. с Хрусталева В.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 55 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов до 24 000 руб. При этом суд в нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не привел мотивов и конкретных доказательств, по которым признал заявленный Хрусталевой С.Г. к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не принял во внимание цены, установленные решением Совета Адвокатской палатой Владимирской области за оказание данных услуг.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Хрусталевым В.А. принесены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (л.д.181-182).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Хрусталевой С.Г. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Владимирского областного суда
17 октября 2023 г. (л.д. ****

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы истца (ответчика по встречному иску) Хрусталевой С.Г. в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Центральной коллегии адвокатов города Владимира Адвокатской палаты Владимирской области Никонов М.А., полномочия которого подтверждены ордером **** от **** и удостоверенной нотариусом доверенностью ****9 от ****, выданной на срок 2 года (л.д.****Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Хрусталевой С.Г., составили 55 000 руб. и объективно подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи **** от ****, (л.д****), квитанцией серии АХ **** от **** на сумму 5 000 руб., квитанцией серии АХ **** от **** на сумму 12 000 руб., квитанцией серии АХ **** от **** на сумму 12 000 руб., квитанцией серии АХ **** от **** на сумму 12 000 руб. (л.д.****), справкой Центральной коллегии адвокатов города Владимира Адвокатской палаты Владимирской области, из содержания которой следует, что за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению произведена оплата платежным поручением **** от **** в сумме 14 000 руб. (л.д.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные выше документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) Хрусталевой С.Г. расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, учитывая участие представителя в 4 судебных заседаниях, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что размер предъявленных Хрусталевой С.Г. к возмещению расходов на оплату услуг представителя является завышенным и взыскал в ее пользу с Хрусталева В.А. - 24 000 руб., из которых 5 000 руб. - за подготовку процессуальных документов, 15 000 руб. - за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, 4 000 руб. -за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком. Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения (занижения) размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца (ответчика по встречному иску) Хрусталевой С.Г. принимал участие в 4 судебных заседаниях:

- ****, продолжительностью 30 минут (л.д.****

- ****, продолжительностью 30 минут (л.д.****

- ****, продолжительностью 50 минут (л.д.****

- **** при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, продолжительностью 15 мин. (л.д.****

Кроме того представителем выполнены письменные работы по составлению уточненного искового заявления (л.д.****), заявления о взыскании судебных расходов (л.д.****

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и их необходимость, а также принимая во внимание то, что исковые требования Хрусталевой С.Г. к Хрусталеву В.А. удовлетворены в полном объеме, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных представителем, обладающим статусом адвоката, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика (истца по встречном иску) Хрусталева В.А., проигравшего спор, в пользу истца (ответчика по встречному иску) Хрусталевой С.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., полагая его разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года установлена стоимость юридической помощи за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции - не менее 15000 руб. за одно судебное заседание, стоимость письменных работ не менее 5000 руб.).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ****) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
23 ░░░░░░ 2023 ░.