Решение по делу № 2-11148/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-11148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.В. Ус

при секретаре         Д.В. Меняйловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявко Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селявко Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта в размере *********** рублей, компенсации морального вреда в размере *********** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная <адрес> жилом районе в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон 1, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик в нарушение условий указанного договора нарушил срок передачи квартиры. В связи с чем истец просит начислить неустойку, а так же взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи дома она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.

Истец Селявко Е.Ф., представитель истца Семенов П.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил. Представил отзыв, в котором указал, что заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и неустойки не соразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств со стороны застройщика, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Селявко Е.Ф. и ООО «Гринфлайт» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, предметом которого является <адрес> жилом районе в границах: <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>, микрорайон 1, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.3. данного договора стоимость квартиры составляет *********** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «Гринфлайт» в лице ООО Агентство недвижимости «Ключевые люди» принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в степени готовности, не позднее второго квартала 2015 года (п. 3.2. договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору установлен новый срок передачи квартиры участнику долевого строительства: не позднее четвертого квартала 2015 года.

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком квартира до настоящего времени не передана истцу.

Поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68 дней.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры, с ООО «Гринфлайт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере *********** рублей (*********** рублей*(11%/1/300)*32)*2)), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере *********** рублей рубля (*********** рублей*(10,5%/1/300)*34)*2)), а всего *********** рублей рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая незначительный срок нарушения срока передачи квартиры в соответствии с условиями договора, суд считает возможным снизить ее размер до *********** рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением к ответчику, невозможностью использовать жилое помещение по назначению в срок установленный договором, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере *********** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, с ООО «Гринфлайт» подлежит взысканию штраф в размере *********** рублей (*********** рублей)/2.

Оснований для снижения штрафа по делу не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *********** рублей рублей (*********** рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Селявко Е.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *********** рублей, компенсацию морального вреда в размере *********** рублей, штраф в размере *********** рублей.

В остальной части исковых требований Селявко Е.Ф.. - отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере *********** рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:         п/п        А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                              А.В. Ус

Секретарь     Д.В. Меняйлова

Решение вступило в законную силу «____»_________2016г.

Судья                              А.В. Ус

Секретарь