Решение по делу № 2-289/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-289/2024 УИД 12RS0014-01-2024-000192-64 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налётова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о взыскании денежных средств по абонентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Налётов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее – ООО «АЛЮР-АВТО») о взыскании денежных средств по абонентскому договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги – договор № AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, стоимостью 144000 рублей. Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания 30000 рублей и стоимости независимой гарантии 114000 рублей. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне, сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней после заключения договора, истец направил заявление в адрес ответчика об отказе от вышеуказанного договора с просьбой вернуть денежные средства. Однако ответчик проигнорировал данное заявление. Считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил, считает, что право потребителя на отказ от договора оказания услуги в любое время, закрепленное в статье 32 Закона о защите прав потребителя, не может быть ограничено в данном случае. Просит суд взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» в свою пользу стоимость договора № AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Налётов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В своем отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛЮР-АВТО» указывает о несогласии с предъявленными истцом требованиями, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора абонентского обслуживания приступил к оказанию услуг, исполнения которых заказчик имеет право требовать в любое время, оплата абонентского обслуживания не зависит от того, воспользовался ли истец своими правами требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца об отказе от договора № AUTOSAFE Simple от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчиком не возвращена абонентская плата в размере 29178 рублей 20 копеек, за вычетом количества дней фактического действия договора. В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что выдав ему обусловленные договором независимые гарантии и став его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик тем самым оказал ему услугу, предусмотренную пунктом 4.2 договора в том объеме, который был согласован сторонами. Истец заключил договор по собственному волеизъявлению, без нарушения свободы договора, права истца как потребителя ответчиком не нарушались, несение истцом нравственных и физических страданий не усматривается, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. В случае взыскания штрафа, просят учесть требования разумности и обоснованности, применить к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ООО «АЛЮР-АВТО» просят отказать. Полагают, что несение истцом фактических расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ничем объективно не подтверждено, сумма является чрезмерно завышенной и должна подлежать значительному уменьшению.

Представители третьих лиц ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Налётовым А.А. и
ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Налётову А.А. кредит в размере 1164776 рублей на срок 72 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства марки Opel модель Mokka, 2014 года выпуска.

Согласно договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ Налётов А.А. заключил с ООО «АЛЮР-АВТО» абонентский договор в отношении транспортного средства Opel Mokka регистрационный знак (VIN): (№), по которому ООО «АЛЮР-АВТО» обязалось в период действия данного абонентского договора предоставлять Налётову А.А. за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная экспертиза), оценка автомобиля (автоэкспертиза), эвакуация автомобиля; Налётов А.А. заключил с ООО «АЛЮР-АВТО» в рамках настоящего договора соглашение о выдаче независимых гарантий (пункты 3, 4). Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5). Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30000 рублей (пункт 13); абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий составляет 114000 рублей (пункты 14, 15). Общая цена договора составляет 144000 рублей и подлежит оплате в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункты 16, 17). ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЮР-АВТО» выдало Налётову А.А. независимую гарантию № на транспортное средство Opel Mokka регистрационный знак (VIN): (№).

Согласно независимой гарантии № «Продленная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом является ООО «АЛЮР-АВТО», принципалом – Налётов А.А., бенефициаром – станции технического обслуживания группы компаний «ТрансТехСервис», сумма гарантии – 432000 рублей, основное обязательство – оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства Opel Mokka регистрационный знак (VIN): (№).

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ Налётов А.А. (покупатель) оплатил и принял в собственность у ООО «<данные изъяты>» (продавец) автомобиль с пробегом марки Opel модель Mokka, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1085000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 14166 рублей 67 копеек.

Также между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Налётовым А.А. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 85000 рублей, стоимость автомобиля с учетом дополнительной скидки составляет 1000000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий (одного или нескольких) до передачи автомобиля покупателю, в том числе: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Согласно сведениям ПАО «<данные изъяты>» по счету Налётова А.А. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в размере 1164776 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено за автомобиль Opel Mokka 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения 20776 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено за подключение к программе помощи на дорогах 144000 рублей.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «АЛЮР-АВТО».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2
статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая указанные выше нормы права, истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм с учетом не истекшего времени действия договора.

С момента получения ответчиком уведомления от потребителя об отказе от договора, договор считается расторгнутым.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по заключенному между сторонами абонентскому договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ цена услуги составляет 144000 рублей, которая складывается из абонентского обслуживания в сумме 30000 рублей и вознаграждения за выдачу независимых гарантий в сумме 114000 рублей. От исполнения данного договора истец Налётов А.А. отказался по истечении 4 дней со дня заключения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено
ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АЛЮР-АВТО» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком по вышеуказанному договору. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Истец Налётов А.А. факт получения каких-либо услуг по абонентскому обслуживанию со стороны ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» отрицал, указывая на отсутствие представителя ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в автосалоне в момент приобретения автомобиля и заключения соответствующих договоров.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Злоупотребления правом в действиях истца Налётова А.А. не установлено, поскольку последний реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости не оказанной услуги. Кроме того, суд учитывает, что услуги истец Налётов А.А. приобретал для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Налётов А.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «АЛЮР-АВТО» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «АЛЮР-АВТО» ДД.ММ.ГГГГ. Однако
ООО «АЛЮР-АВТО» заявление Налётова А.А. проигнорировало, до настоящего времени какие-либо денежные средства ответчиком истцу не выплачены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец Налётов А.А. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, уплаченная в рамках договора помощи на дороге сумма 144000 рублей подлежит возврату ответчиком ООО «АЛЮР-АВТО» истцу Налётову А.А.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по абонентскому договору за не истекший период его действия в размере 29135 рублей 80 копеек (30000/729 дней (срок, на который заключен договор)х708 (не истекший период действия договора с учетом полученного ответчиком заявления истца о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость платы за выдачу гарантии в размере 114000 руб.

В общем размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору № «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143135 рублей 80 копеек (29135 рублей 80 копеек + 114000 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, периода нарушения, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в пользу Налётова А.А. подлежит взысканию штраф 72567 рублей 90 копеек (143135 рублей 80 копеек + 2000 рублей х 50%). При этом ответчик не указал ни одного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Налётов А.А. оплатил ФИО1 за консультацию, сбор и анализ документов, составление и подачу претензии, составление искового заявления к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителя 20000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг: составление искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию дела, требование о компенсации морального вреда, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей. Суд считает, что данная сумма является реальной, соответствует категории сложности дела, находится в разумных пределах и соответствует объему проведенной представителем истца работы по защите прав истца при рассмотрении данного гражданского дела. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 5657 рублей 04 копейки (исходя из положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 374-ФЗ) (5357 рублей 04 копейки – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковое требование неимущественного характера), которая подлежат взысканию с ответчика
ООО «АЛЮР-АВТО» в местный бюджет.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налётова А.А. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании денежных средств по абонентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» в пользу Налётова А.А. оплаченную по договору
№ «AUTOSAFE Simple» от ДД.ММ.ГГГГ сумму 143135 (сто сорок три тысячи сто тридцать пять) рублей 90 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72567 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (государственную пошлину в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл в размере 5657 (пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 6 ноября 2024 года.