Решение по делу № 2-19/2020 от 08.04.2019

Дело №2-19/2020

32RS0001-01-2019-001207-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием представителя истца Рыбалко Т.В.- Юдина Д.И., ответчика Сомкина К.С., представителя ответчика- Сидоренкова А.А., третьего лица- Рыбалко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Татьяны Вячеславовны к Сомкину Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб вследствие дорожно- транспортного происшествия в сумме 82137,50 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2664,13 рублей, указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ТС БМВ г.н. № под управлением Рыбалко Д.С. и ТС ВАЗ 21124 г.н. № под управлением Сомкина К.С., что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сомкин К.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Бежицкого райсуда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Сомкина К.С. указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено. Вина в совершении дорожно- транспортного происшествия не установлена, полагает о наличии нарушений ПДД РФ в действиях ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064,1079 ГК РФ, просил требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 91 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2664,13 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26500 рублей, почтовые расходов в сумме 665,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц - Сомкиной Е.С., Российского Союза Автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на приведенные в иске доводы, указав, что именно действия ответчика привели к дорожно- транспортному происшествию, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Уточнение требований мотивировал результатами судебной экспертизы о размере ущерба.

Ответчик и его представитель возражали по заявленным требованиям, указав, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, а по вине водителя Рыбалко Д.С., о чем представлено экспертное исследование ООО «Эксперт П.В.П.». Указали на завышенный, не отвечающий принципу разумности, заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял ТС, принадлежащим сестре Сомкиной Е.С., автогражданская ответственность не была застрахована.

Третье лицо Рыбалко Д.С. полагал уточненные требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, указав, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения ПДД РФ ответчиком, что было установлено сотрудником ГИБДД в принятом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было отменено, однако, при рассмотрении жалобы Сомкина К.С., он, как второй участник ДТП привлечен не был.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рыбалко Т.В. автомобиля БМВ г.н. № под управлением Рыбалко Д.С. и принадлежащего Сомкиной Е.С. автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением Сомкина К.С. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Сомкин К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Рыбалко Т.В. была застрахована в ООО СК «Московия» ( отозвана лицензия), автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст. 18,19 Закона «Об ОСАГО» при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности РСА выплачивается компенсационная выплата.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.27 Постановления N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой ситуации водитель Сомкин К.С. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6, 8.8, 11.3 ПДД РФ, водитель Рыбалко Д.С. должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Сомкина К.С. не соответствуют п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Рыбалко Д.С. нарушений ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения действия водителя Сомкина К.С. находятся в причинно следственной связи с исследуемым ДТП.

В судебном заседании эксперт Г. подтвердила выводы экспертного заключения, указав, что на основании представленных материалов, и с осмотром ТС истца, установлено, что в момент ДТП водитель Рыбалко Д.С. совершал обгон ТС и возвращался в свою полосу, завершая маневр обгона, водитель Сомкин К.С., в это время, не убедившись в том, что его маневр- поворот налево безопасен, начал совершение маневра, в результате чего произошло столкновение ТС. В действиях водителя Сомкина К.С. имеются несоответствия п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ, указанные действия Сомкина К.С. находятся в причинно- следственной связи с ДТП. В действиях водителя Рыбалко Д.С. нарушений ПДД РФ не имеется.

В отношении доводов стороны ответчика о том, что эксперт руководствовался ПДД РФ в недействующей редакции 2016 г., эксперт в суде пояснил, что указание в экспертном заключении на ПДД РФ в ред. 2016 г. является технической опиской.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. В исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Представленное стороной ответчика в обоснование своих доводов экспертное исследование ООО «Эксперт П.В.П.» № не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего результаты судебной автотехнической экспертизы, поскольку специалист проводил исследование на основании представленных ответчиком копий материалов настоящего дела, непосредственно автомобиль истца не осматривал, данное исследование проведено по инициативе ответчика, вне рамок гражданского дела, лицом, не предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ущерба вследствие дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за счет ответчика, как с причинителя вреда.

В отношении размера ущерба, суд полагает следующее.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ - на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ г.н. № без учета износа по среднерыночным ценам Брянского региона составляет 91900 рублей.

При разрешении дела суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 91 900 рублей.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, почтово- телеграфные расходы ( на отправление телеграмм на уведомление об осмотре ТС) в общей в сумме 665 рублей 20 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» в сумме 26500 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом и адвокатом Юдиным Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость которых определена 25000 рублей, оплата истцом данных услуг в сумме 25 000 рублей подтверждена квитанцией №.

Исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной истцу в рамках заключенного соглашения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, тем самым частично удовлетворяя требования.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2664,13 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 292,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбалко Татьяны Вячеславовны к Сомкину Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Сомкина Константина Сергеевича в пользу Рыбалко Татьяны Вячеславовны в счет ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, денежную сумму в размере 91 900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26500 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 665 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 2664 рублей 13 коп.

Взыскать с Сомкина Константина Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 292 рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 23.01.2020 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.