Решение по делу № 33-2651/2018 от 17.01.2018

Судья: Гоморева Е.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу ООО «Рота-недвижимость» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Рота-недвижимость»,

                                              УСТАНОВИЛА:

      ООО «Рота-недвижимость» обратилось к Коваленко Е.В. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ферма, <данные изъяты> СП <данные изъяты>, а именно, обязать ответчика демонтировать походящие через участок инженерные коммуникации в виде частей теплотрасс.

      Определением Видновского городского    суда <данные изъяты>     от <данные изъяты> производство по делу по вышеуказанному иску прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду неподведомственности заявленного спора.

      В частной жалобе ООО «Рота-недвижимость» просит об отмене определения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

      Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду неподведомственности заявленного спора, суд исходил из того, что Коваленко Е.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от <данные изъяты> (л.д.152), в качестве предпринимательской деятельности занимается сдачей имущества в наем.

       На праве собственности Коваленко Е.В. принадлежат теплотрасса <данные изъяты>, теплотрасса <данные изъяты>, теплотрасса <данные изъяты>, трасса электрической сети, которые он использует в предпринимательской деятельности, получая экономическую выгоду от коммерческого использования этого имущества.

        С учетом того обстоятельства, что субъектами спора являются предприниматели, иск связан с имуществом, использующимся в предпринимательской деятельности, заявленный спор подведомственен арбитражному суду на основании ст. 27 АПК РФ.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора, а также субъектный состав участников спора.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спор возник между субъектами предпринимательской деятельности по поводу имущества, используемого в такой деятельности, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о то, что этот спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен разрешаться арбитражным судом.

Доводы, изложенные ООО «Рота-недвижимость», в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рота-недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гоморева Е.А.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т. В.

                  судей                                 Панцевич И. А., Матета А. И.,

                  при секретаре                   Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Рота-недвижимость» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Рота-недвижимость»

                                                                            УСТАНОВИЛА:

     ООО «Рота-недвижимость» обратилось к Коваленко Е.В. с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ферма, <данные изъяты> СП <данные изъяты>, а именно, обязать ответчика демонтировать походящие через участок инженерные коммуникации в виде частей теплотрасс.

      Определением Видновского городского    суда <данные изъяты>     от <данные изъяты> производство по делу по вышеуказанному иску прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду неподведомственности заявленного спора.

Коваленко Е.В. обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ООО «Рота-недвижимость» понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 1 900 руб. расходов, связанных с составлением доверенности на представителя по ведению данного дела.

       Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Коваленко Е.В. удовлетворено, постановлено о взыскании с ООО «Рота-недвижимость» указанных выше судебных расходов.

       В частной жалобе ООО «Рота-недвижимость» просит об отмене определения.

       Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

        Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из наличия доказательств несения Коваленко Е.В. судебных расходов в указанном выше размере (л.д. 140-143), руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и учел правовые разъяснения, данные в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

       У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные ООО «Рота-недвижимость», в его частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку направлены на их необоснованную переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рота-недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи