Решение по делу № 11-5893/2023 от 07.04.2023

УИД <данные изъяты>

Судья Мухина О.И.

Дело № 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-5893/2023

ДД.ММ.ГГГГ года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Мицкевич А.Э,

судей      Григорьевой А.П., Морозовой Е.Г.,

при помощнике Куницкой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кидяевой нв на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорская Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску Кидяевой нв к Балапанову св, Макаренко ав о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кидяева Н.В. обратилась в суд с иском к Балапанову С.В., Макаренко А.В., с учетом изменения исковых требований просила:

возложить на Балапанова С.В. обязанность восстановить принятую в <данные изъяты> схему водоснабжения, путем установления в квартире Балапанова С.В. на место трубы стояков с помощью сварочных работ, удалить самодельные устройства, через которые поступает горячая и холодная вода в квартиру <данные изъяты>, путем приведения имущества в первоначальное состояние за счет Балапанова С.В.; взыскать с Балапанова С.В. материальный ущерб в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.;взыскать с Макаренко А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Балапанов С.В. в своей квартире полностью срезал все металлические трубы водоснабжения, в том числе стояки горячего и холодного водоснабжения. В результате указанного повреждения начались постоянные протечки в перекрытии между четвертым и пятыми этажами. После проведения работ ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <данные изъяты> Макаренко А.В. и Балапановым С.В., треснули трубы в квартире истца этажом ниже. В результате проведенных работ повреждены стены и потолок ванны истца. Проведенными работами создана аварийная ситуация-опасность затопления нижних этажей, в первую очередь квартиры истца. Протечки продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не компенсированы затраты за испорченные стены, потолок, разбитые трубы стояка горячей воды(л.д.16-22, 69-78, 81).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт»(л.д.25).

Истец Кидяева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Ответчик Балапанов С.В. в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Макаренко А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен. Принимая участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Макаренко А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Дом Эксперт» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Кидяева Н.В., повторяя основания иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку ответчик не имел разрешений на самостоятельное переустройство системы водоснабжения в квартире <данные изъяты>, для проведения переустройства необходимо согласие всех собственников помещений в МКД, общего собрания собственников не было. Переустройство создает угрозу жизни и здоровью людей, в результате проведенных работ начались протечки в ее квартире, что привело к возникновению убытков у истца и моральным страданиям. Несогласна с выводами заключения судебного эксперта о том,что работы по устройству горячего и холодного водоснабжения соответствуют требованиям строительных правил и ГОСТ, так как создана аварийная ситуация, угрожающая заливами и обрушением перекрытия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры <адрес>). Собственником квартиры <данные изъяты> в указанном доме с <данные изъяты> является Балапанов С.В.(л.д.41-50).

В ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ТСЖ «Переулок Советский -12». ДД.ММ.ГГГГ года деятельность ТСЖ «Переулок Советский -12» прекращена.

Ответчик Балапанов С.В. обратился в ТСЖ «Переулок Советский -12» с заявлением о замене стояковых труб холодной и горячей воды и части канализации, ввиду выхода их из эксплуатации, ТСЖ «Переулок Советский -12» представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой разрешено провести ремонтные работы по замене стояковых труб холодного, горячего водоснабжения, канализации ТСЖ «Переулок Советский -12»(л.д.86-87).

Ответчик Балапанов С.В. пояснил, что работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ года после получения разрешения, в иное время работы не проводились.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Магнитогорский территориальный отдел Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» указав, что в июне во время отключения горячей воды жильцами квартиры <данные изъяты> самовольно срезаны стояки горячей и холодной воды, являющиеся общедомовым имуществом. С помощью самодельного устройства к срезанным трубам были подсоединены пластиковые трубы, т.е. была создана аварийная ситуация, стены и перекрытия квартиры заявителя стали мокнуть, ржавела арматура перекрытий и срезанные трубы(л.д.39). Просила оказать помощь в восстановлении металлических труб в квартире <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ДомЭксперт», инженерные сети в квартире заменены на пластик, переустройство не обнаружено. Неисправностей и утечек не выявлено. Перекрытие между этажами не нарушено, трубы водоснабжения металлические, труба канализации чугунная. С ДД.ММ.ГГГГ года от жильца кв. <данные изъяты> жалоб о подтоплении квартиры не поступало. Со слов собственника кв. <данные изъяты> за время проживания также не было протекания нижней квартиры. Осмотр квартиры <данные изъяты> на предмет подтопления, на момент комиссионного осмотра не возможен, так как собственник квартиры <данные изъяты> отказала в доступе(л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ года истец отозвала указанное заявление в связи с добровольным решением правления ТСЖ «Переулок Советский 12» о проведении ремонта поврежденной трубы(л.д.37).

В подтверждение причинения ущерба истцом представлены фотографии ванной комнаты(л.д.12), чеки на приобретение строительных материалов(л.д.42-43, 82-83). Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, факт затопления ее в результате неправомерных действий ответчика, относимость представленных документов к восстановительному ремонту квартиры истца, Кидяева Н.В. отказалась представить.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» эксперта Нырковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.121) следует, что экспертом в ходе натурного осмотра установлено, что в совмещенном санузле кв. <адрес> выполнены работы по замене трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения: заменены трубопроводы стояков холодного и горячего водоснабжения, в том числе циркуляционного водоснабжения, заменены подводящие трубопроводы к санитарно –техническому оборудования.

Для переустройства систем горячего и холодного водоснабжения в квартире кв. <адрес> были использованы полипропиленовые трубы торговой марки «Контур» <данные изъяты> 2.5. Для трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения применен диаметр трубопровода 20*3,4 мм, для трубопроводов обратного циркуляционного водоснабжения –диаметр 32 *5, 4 мм. Данные диаметры обеспечивают требуемый расход воды для квартиры <данные изъяты>, а также не снижает требуемый напор в домовой сети водоснабжения в целом.

На дату натурного осмотра трубопроводы и санитарно-техническое оборудование находится в работоспособном состоянии. Протечки отсутствуют.

Выполненные работы по устройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> соответствуют требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления».

Выполненные работы по устройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире <адрес> не соответствуют требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» в части установки креплений трубопроводов. Необходимо проведение работ по установлению дополнительного крепления трубопроводов стоимостью 1353 руб.

    С выводами суда первой инстанции о недоказанности факта подтопления квартиры истца после выполнения Балапановым С.В. работ по переустройству систем горячего и холодного водоснабжения в квартире 41 по пер. Советскому в г. Магнитогорске Челябинской области, отсутствии нарушения прав истца действиями ответчиков Балапанова С.В. и Макаренко А.В., судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по приведению имущества в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба суд исходил из того,что истцом не доказан факт нарушения прав истца вследствие действий ответчиков.

Указные выводы суда подтверждаются как показаниями свидетелей Сазыкиной Т.А., Кузьминой И.И., опрошенных в судебном заседании, так и письменными пояснениями ответчика Макаренко А.В. о том,что при неоднократных осмотрах квартир как Кидяевой Н.В., так и Балапанова С.В. по приглашению Кидяевой Н.В. следов затоплений после проведения работ Балапановым С.В. не обнаруживали, актами это не фиксировали, вследствие отсутствия заявлений Кидяевой Н.В.В квартире Кидяевой Н.В. имелись застарелые следы затоплений, ржавые трубы с потеками.

По заявлению правления ТСЖ «Переулок Советский 12» с ДД.ММ.ГГГГ члены правления и председатель ТСЖ неоднократно посещали квартиру <данные изъяты> Кидяевой Н.В. по ее жалобам, повреждений общедомового имущества не обнаружено ни в квартире <данные изъяты>, ни в квартире <данные изъяты>. Выявлено, что в квартире Кидяевой Н.В. ремонт не проводился с момента заселения дома, то есть 35 лет, трубы в ее квартире находятся в аварийном состоянии, сантехника в аварийном состоянии, на пололке и трубах застарелые следы потеков. Макаров А.В. замену труб в квартире Балапанова С.В. не проводил. Все соединения проведены в ванной Балапанова С.В.в 70 см. от уровня пола. (л.д.46)

Кроме того, в соответствии с пп. е п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Ответчиком Балапановым С.В. представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой разрешено провести ремонтные работы по замене стояковых труб холодного, горячего водоснабжения, канализации ТСЖ «Переулок Советский -12»(л.д.87).

Отказывая в удовлетворении исковых требовании суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца в результате работ, проведенных в квартире Балапанова С.В.

Между тем, выводами судебной экспертизы установлено, что устройство горячего и холодного водоснабжения, организованное в квартире <адрес> было произведено с недостатками в части несоответствия требованиям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» в части установки креплений трубопроводов.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части приведения имущества в первоначальное состояние, приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и вынесения решения о возложении обязанности на ответчика Балапанова С.В. выполнить в совмещенном санузле в жилом помещении по адресу: <адрес> работы по пробивке в кирпичные стены 2 гнезд размером: до 130х130мм, установке 2 хомутов, установки 2 держателей с защелкой для труб диаметром: 20 мм, установки 2 хомутов для крепления под трубопровод Д=32х5,4 мм.

Суду апелляционной инстанции Балапанов С.В. представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года с участием сотрудников управляющей компании ООО «Дом Эксперт» и Балапанова С.В. о том,что в квартире <данные изъяты> произведен осмотр по выполнению судебного предписания для приведения системы горячего и холодного водоснабжения в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам. Собственником квартиры <данные изъяты> выполнены работы: пробивка в кирпичных стенах 2 гнезд размером: до 130х130мм, установка 2 хомутов трубопровода, установки 2 держателей с защелкой для труб диаметром: 20 мм, установка хомутов для крепления под трубопровод Д=32х5,4 мм. после вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком Балапановым С.В. устройство горячего и холодного водоснабжения, организованное в квартире <адрес>, приведено в соответствие с требованиями СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» в части установки креплений трубопроводов, определение судебной коллегии в данной части не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не опровергают выводов эксперта и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части возложения обязанности привести имущество в первоначальное состояние. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кидяевой Натальи Владимировны.

Требования истца Кидяевой нв к Балапанову св, Макаренко ав о возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанности по выполнению ремонта удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Балапанова св (ИНН <данные изъяты>) выполнить в совмещенном санузле в жилом помещении по адресу: <адрес> работы по пробивке в кирпичные стены 2 гнезд размером: до 130х130мм, установке 2 хомутов, установки 2 держателей с защелкой для труб диаметром: 20 мм, установки 2 хомутов для крепления под трубопровод Д=32х5,4 мм. В удовлетворении остальной части исковых требований Кидяевой нв отказать.

В указанной части определение судебной коллегии в исполнение не приводить.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидяевой нв -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.