Решение по делу № 33-4763/2018 от 09.08.2018

Судья Петрова М.В.      Дело № 33-4763/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «АЗИМУТ 360» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2018 года, которым

исковые требования Чернокова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» о защите прав потребителя удовлетворены.

Расторгнут договор поручения № <Номер обезличен>, заключенный 09.03.2018 между ООО «АЗИМУТ 360» и Черноковым Э.В.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в пользу Чернокова Э.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 73 000 руб., почтовые расходы в размере 910 руб., всего - 219 910 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Азимут 360» в бюджет МО ГО «...» государственная пошлина в размере 5 390 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Чернокова Э.В. - Лыткиной О.А., представителя «АЗИМУТ 360» Деревянко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноков Э.В. обратился в суд с иском к ООО «АЗИМУТ 360» о расторжении договора поручения от 09.03.2018, заключенного с ответчиком, взыскании переданных по договору ответчику 141 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 910 рублей, указав, что при заключении договора до его сведения не были доведены многие существенные условия договора, в связи с чем он решил расторгнуть договор на следующий день после его заключения, но ему в этом было отказано.

Истец Черноков Э.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Лыткина О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на исполнении ООО «Азимут 360» принятых на себя обязательств.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» с решением суда не согласно, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 09.03.2018 между ООО «АЗИМУТ 360» (поверенный) и Черноковым Э.В. (доверитель) заключён договор поручения, в соответствии с п. 1.2. которого доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательства заключить от имени и за счёт доверителя договор с компанией «...» (регистрационный номер <Номер обезличен>, адрес регистрации <Адрес обезличен>), являющейся юридическим лицом по законодательству Британских Виргинских островов, по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 6 недель для супругов (Гражданский брак признаётся) в отеле ... для проживания в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Согласно п.2.1-2.1.2. договора поручения, общая сумма договора составляет 141 000 рублей

В силу п 2.1.2 договора вознаграждение доверитель оплачивает поверенному в размере 35 % от общей суммы договора. Право на вознаграждение в полном объёме возникает у поверенного с момента первого перечисления поверенным денежных средств, уплаченных доверителем, в счёт оплаты заключённого договора резервирования и проживания в курортных апартаментах между доверителем и «...». В случае самостоятельной оплаты денежных средств доверителем в адрес компании ... право на вознаграждение в полном объёме возникает у поверенного с момента первого перечисления денежных средств доверителем.

Истец Черноков Э.В. исполнил свои обязательства по данному договору, передав ООО «Азимут 360» 141 000 руб., полученные в кредит у ООО КБ «...» в день заключения договора поручения (09.03.2018) в офисе ответчика.

В этот же день между Черноковым Э.В. (заказчиком по договору), в лице представителя ООО «Азимут 360», и международной компанией «...» (исполнитель) заключен договор № <Номер обезличен>, предметом которого является резервирование исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем заказчику права проживания в курортных апартаментах сроком на 4 недели для супругов в отеле «...*», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> Целью договора является самостоятельное посещение курорта заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных заказчиком, в удобное для заказчика время в период действия договора.

09.03.2018 Черноковым Э.В. выдана соответствующая доверенность ООО «Азимут 360».

В соответствии с условиями договора от 09.03.2018, заключенного между Черноковым Э.В., в лице представителя ООО «Азимут 360», и международной компанией «...», последний (исполнитель) обязуется произвести резервирование курортных апартаментов после получения полной оплаты (пункт 2.4). В случае отказа от пользования курортными апартаментами заказчику возвращается сумма, оплаченная по договору, за вычетом фактических расходов исполнителя, связанных с резервированием в размере 40 % от цены договора.

09.03.2018 Черноков Э.В. принял решение отказаться от договоров и предпринял действия по их расторжению и возврату денежных средств, направив электронной почтой соответствующие письма по электронному адресу ответчика, указанному на его страничке в Интернете.

На следующий день (10.03.2018) Черноков Э.В. обратился в офис компании, в котором накануне заключал договоры, с письменным заявлением о расторжении договора, однако сотрудники ответчика заявление у него принять отказались, вызвав в офис наряд полиции.

После этого Черноков Э.В. обратился в отдел полиции города ... с заявлением о содействии в расторжении заключенного накануне договора.

12.03.2018, несмотря на возникшую 10.03.2018 спорную ситуацию, достоверно зная о волеизъявлении доверителя расторгнуть договоры, ответчик перечислил денежные средства компании «...».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что договор поручения, заключенный между Черноковым Э.В. и ООО «Азимут 360», также предусматривает возможность отмены поручения доверителем (Черноковым Э.В.) до полного исполнения поверенным (ООО «Азимут 360») договора по правилам статей 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 договора поручения).

В соответствии со статьями 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Поскольку Черноков Э.В. отказался от исполнения спорного договора до его исполнения ООО «Азимут 360», то есть до того, как последний (во исполнение договора) перечислил денежные средства компании «...» (12 марта 2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению правила о компенсации поверенному фактически понесенных расходов и вознаграждения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку волеизъявление истца о расторжении договора поручения истцом было выражено с достаточной определенностью как путем направления электронного письма 09.03.2018г., так и при явке в офис ответчика 10.03.2018г., что подтверждается соответствующими материалами проверки полиции.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в качестве обоснования позиции по иску в суде первой инстанции, были надлежащим образом проверены и оценены судом. Оснований не соглашаться с этой оценкой, изложенной в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что обжалуемое решение противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания п.1 указанной нормы следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В рассматриваемом случае возможность расторжения договора без соглашения сторон обусловлена как договором поручения от 09.03.2018г., так и приведенными выше законоположениями.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Азимут 360» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -