Решение по делу № 33-14019/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-14019/2018

Судья Дьяченко М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 10 декабря 2018 года частную жалобу Брежневой Натальи Евгеньевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Санниковой Ольги Владимировны в пользу Брежневой Натальи Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5050 руб., проезда представителя истца в сумме 171 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Брежнева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Брежнева Наталья Евгеньевна считая его незаконным и необоснованным по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие сторон по ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что Брежнева Н.Е. обратилась в суд с иском к Санниковой О.В. о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора.

Санникова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бреневой Н.Е. об установлении границ земельного участка, исключении координат смежной границы из кадастра недвижимости.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года исковые требования Брежневой Н.Е. удовлетворены. На Санникову О.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2018 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Брежнева Н.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы в связи с проездом до места проведения судебного заседания, подготовки заключения специалиста, оплаты государственной пошлины в размере 5863 рубля.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг и пришел к выводу о том, что разумный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя составляет 35000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права сторон.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера судебных издержек, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст.100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть решения в части взыскания расходов на проезд представителя, поскольку указанные расходы в сумме 513 рублей, подтверждены документально.

В материалах дела имеются сведения об ознакомлении 24 августа 2017 года представителем Брежневой Н.Е. с материалами настоящего гражданского дела (том 1 л.д.78). В связи с чем данные расходы судебной коллегией признаются разумными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Брежневой Натальи Евгеньевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения в части взыскания расходов на проезд представителя, изложив ее в следующей редакции:\

«Взыскать с Санниковой Ольги Владимировны в пользу Брежневой Натальи Евгеньевны судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5050 руб., проезда представителя истца в сумме 513 руб., услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Председательствующий:

Судьи: