Решение по делу № 2-1083/2023 (2-7441/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-1083/2023 (2-7441/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-007483-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2023 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы,

установил:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 360086 руб., неустойки за просрочку выплаты в сумме 108000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей.

    Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин в <адрес> на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

    В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцией №-Пр по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной страховой компанией.

    Виновником аварии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

    Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано в связи с отсутствием договоров с СТО, была перечислена страховая выплата в размере 129000 руб.     ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в страховую компанию, в удовлетворении которой было отказано.

    Согласно Отчету стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерб, причиненный автомобилю истца составляет 489086 руб.

    После получения результатов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 151500 руб., штрафа в сумме 151500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

    В судебном заседании истец ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, поддержала ранее данные пояснения.

    Ранее в судебном заседании истец пояснила, что ДТП произошло, когда истец с семьей возвращались из поездки в Крым, не доезжая 1500 км. от Перми. Авария произошла вечером, привезли ТС на автоэвакуаторе. Автомобиль застрахован в ООО СК «Согласие», обращались в страховую компанию в городе Саратов. Проводилась экспертиза с осмотром на подъемнике, осуществлялся разбор и осмотр внутренних повреждений. В страховой компании сказали, что без заявления на страховую выплату ТС осматривать не будут. В автосервисе в <адрес> транспортное средство «поставили на ход», чтобы уехали в Пермь. Транспортное средство было отремонтировано частично. Документы по затратам есть. Когда истец писала заявление на страховую выплату, ее предупредили, что у страховой компании нет договоров со станциями ТО, что ремонт не будет осуществлен, будут выданы деньги.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, с указанным в ней процентом износа транспортного средства, а также неверно использованными каталожными номерами. В день обращения истца, с ней было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны договорились о страховой выплате путем перечисления на банковский счет истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ходатайства о снижении неустойки и штрафа, требований разумности при определении расходов на оплату услуг представителя. Заявлять о проведении повторной экспертизы ответчик не будет. - каталожные номера рекомендованные. Представитель самостоятельно проверяла на сайте РСА каталожные номера запасных частей, те номера запчастей, которые использовал эксперт, нет в РСА.

    В письменном отзыве ответчик указал, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства <данные изъяты>. Закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения просила произвести выплату на расчетный счет, а не организовать восстановительный ремонт. Истец при заключении договора ОСАГО знала, что в ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, на которых был бы возможен ремонт транспортного средства Рено Дастер и при этом добровольно заключила договор ОСАГО в СК «Согласие». СТОА, на которых был бы возможен ремонт автомобиля <данные изъяты> – ИП ФИО5, Сильвер Моторос, Сатурн-Р Атлас предоставили ответы, что не смогут организовать ремонт в рамах ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается соответствующими письмами. В обращении к финансовому уполномоченному истец не просила организовать ремонт ТС. Все досудебные заявления истца содержали требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец полученное страховое возмещение в размере 129000 руб. в страховую компанию не возвращала, на организации ремонта н настаивала. Вышесказанное исключает начисление неустойки, штрафа (т. 1 л.д.42-48).

    В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика указала, что ответчик не согласен с выводами Оценочной компании «Проспект», в связи с чем обратились в ООО «РАНЭ Северо-Запад» с заданием проверки экспертизы Оценочной компании «Проспект». Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ/7 экспертное заключение оценочной компании «Проспект» не соответствует Положению Банка России о Единой методике, так как в нем неверно применен износ 48,3%, процент износа составляет 47.10%. также неверно указаны каталожные номера некоторых запасных частей, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта. В частности неверные каталожные номера у деталей: расширитель порога левый, пластин опоры, арка передняя левая, крыло переднее левое, балка ДВС, амортизатор передний левый. Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было признано недействительным или расторгнутым просит отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

    Третьи лица ФИО10, ФИО9, САО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

    Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 поддержал заявленное требование истца. Суду пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия был ФИО9. Осмотр ТС производился в его присутствии. После этого еще выявили скрытые повреждения, «колесо стало уходить». На автомобиле доехали до г. Пермь. Произвести ремонт страховая компания не предлагала. Оценщик сказал, что лучше просить денежную выплату.

    Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

     В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

    Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

<данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением супруга истца ФИО10;

- <данные изъяты> под управлением ФИО9

    Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.24).

    Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО8 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №пр путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (т.1 л.д.62).

    Как следует из пояснений истца, в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ею было указано об осуществлении страховой выплаты безналичным расчетом в связи с тем, что сотрудником ООО СК «Согласие» ей было сказано об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания.

    Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления автомобиля на ремонт (т.1 л.д.10, 81).

    В ответ на заявление истца ООО «СК «Согласие» сообщило, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, предложило истцу уведомить страховщика о выбранной СТОА (т.1 л.д.20).

    Для установления размера стоимости устранения дефектов транспортного средства по инициативе ООО СК «Согласие» проведено исследование автомобиля ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

    Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлимой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность из отнесения с следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (Приложение 2).Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 129000 руб.(т.1 л.д.70-78)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена страховая выплата в размере 129 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указывая, что ответчиком было отказано в ремонте автомашины с нарушением закона в связи с отсутствием СТОА, с требованием произвести страховую выплату в размере 360086 руб. К данной претензии истцом был приложен предварительный наряд-заказ ООО «Сатрун-Р-Атлас» № (т.1 л.д.84.85).

    ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.86).

    Не согласившись с ответом ответчика на претензию, истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 31-37).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что ответчик ей сообщил о том, что страховое возмещение осуществляется только в виде страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания. Факт отсутствия таких договоров со СТОА не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В связи с этим следует признать, что в таких условиях истец вынужденно подписала соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №пр путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Об этом же свидетельствует заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления автомобиля на ремонт.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО требования о выдаче направления на ремонт автомобиля истцу, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение, исчисленное в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, без учета износа.

    На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ была проведена ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учётом износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 98700 руб. Стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 150200 руб.(т.1 л.д. 188-196)

    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России не были учтены повреждения, которые были указаны в акте повреждения при проведении осмотра экспертом ООО СК «Согласие».

    В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

    В связи с этим судом была назначена повторная экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО6

    Согласно заключению эксперта ООО «Проспект» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составит 178600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ без учета износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составит 280500 руб. (т.2 л.д. 18-56).

    В судебном заседании представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Проспект», представив экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ/7 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данному заключению экспертное заключение оценочной компании «Проспект» не соответствует Положению Банка России о Единой методике, так как в нем неверно применен износ 48,3%, процент износа составляет 47.10%. также неверно указаны каталожные номера некоторых запасных частей, что повлияло на итоговую стоимость восстановительного ремонта. В частности неверные каталожные номера у деталей: расширитель порога левый, пластин опоры, арка передняя левая, крыло переднее левое, балка ДВС, амортизатор передний левый.

    Вместе с тем, в письменных пояснениях эксперт ФИО6 пояснил, что расчет восстановительных расходов составлен в программе «SilverDAT 3 myClaim», привел подробный проиллюстрированный скриншотами отдельных этапов алгоритм работы данной программы. Данный программный комплекс является сертифицированным. Программный комплекс «SilverDAT 3 myClaim» является рекомендованным Российским союзом автостраховщиков (РСА) для расчетов в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложениями к нему. На страницах экспертного заключения №-ДД.ММ.ГГГГ/7 ООО «РАНЭ Северо-Запад» приведены скрин-шоты «AUTOPOISK каталог запчастей». На основании сведений этого ресурса, высказываются замечания о несоответствии номеров определенного перечня деталей. Интернет-ресурс «AUTOPOISK каталог запчастей» - не является рекомендованным продуктом Российского союза автостраховщиков (РСА) для расчетов по ОСАГО. Достоверность сведений данного Интернет-ресурса вызывает сомнения. Расчет физического износа произведен верно.

    С учетом пояснений эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что поскольку при подготовке экспертного заключения ООО «РАНЭ Северо-Запад» №-ДД.ММ.ГГГГ/7 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом был использован Интернет-ресурс «AUTOPOISK каталог запчастей», который не является рекомендованным продуктом Российского союза автостраховщиков (РСА) для расчетов по ОСАГО, данное заключение не может быть принято судом во внимание.

    Также, по мнению суда, не опровергают выводы экспертизы, выполненной ООО «Проспект», доводы представителя ответчика с приложением скрин-шотов поиска каталожных номеров запчастей и их стоимости с сайта РСА.

    Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Проспект» ФИО6 суд не усматривает, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

    Квалификация эксперта позволяет проводить подобного рода экспертизы.

В процессе исследования судебным экспертом был использован программный комплекс «SilverDAT 3 myClaim», на который эксперт имеет сертификат.

    Указанная находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства.

    С учетом изложенного, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 280500 руб.

    Принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 129000 рублей, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца в размере 151500 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151500 руб.

    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку суд удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца в размере 151500 рублей, следовательно, у суда имеются основания для начисления неустойки.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

    Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

    Ввиду изложенного, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.     Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения исковых требований), которая составит 610545 руб. (151500 рублей * 1 % * 403 дня).

    Истцом заявлена к взысканию сумма 151500 руб. (в размере, не превышающем сумму страхового возмещения).    

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Принимая во внимание размер взысканного судом страхового возмещения, длительность просрочки, а также учитывая, что иных неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о том, что заявленная взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить ее до 40 000 рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанной суммы не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в полном объеме и добровольно страховое возмещение истцу не выплатил, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 97500 руб. ( 151500 руб.+40000 руб.)х50%.

    Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ размер страхового возмещения, сумму неустойки, подлежащей взысканию, о частичной выплате в установленный срок страхового возмещения в части, а также соблюдая баланс прав и интересов сторон и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Проспект» в размере 15000 руб.

    Факт оплаты услуг эксперта подтверждается кассовым чеком ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д. 32).

    С учетом установленных судом обстоятельств суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

    Также суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

    В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, предусматривающий оказание услуг представителем по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа со страховой компании «Согласие». На указанном договоре имеется расписка ФИО4 о получении суммы 30000 руб.

    Поскольку исковые требования судом были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 30000 руб.

    В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Исходя из суммы уточненного иска при подаче иска за имущественное требование (303000 руб.) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6230 руб.

    Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6230 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 151500 руб., неустойку в сумме 40000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 в доход местного бюджета сумму государственную пошлину в сумме 6230 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева