cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-1423/2023

Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1423/2023 от 31.01.2023

Удалить персональные данные

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1423/2023

Дело № 2-612/2022

УИД 36RS0035-01-2021-001970-50

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-612/2022 по иску С.Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 23 мая 2022 г.,

(судья Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере
141 100 руб., неустойки за период с 7 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1411 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 697 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2019 г. произошло ДТП в результате которого вследствие действий водителя Грязнова А.Б., управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Свиридовой Н.А. транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № и транспортному средству SSANGYONG MUSSO, государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №. Решением суда по делу № 2-283/2020 установлено не соответствие действий водителя Грязнова А.Б. на момент ДТП от 22 ноября 2019 г. требованиям ПДД РФ и нахождение его действий в причинной связи с произошедшим ДТП. 17 мая 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 июня 2021 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 568 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. взыскано страховое возмещение в размере 195 331 рубль, которое исполнено САО «ВСК» 10 сентября 2021 г. Истец полагала, что САО «ВСК» не произвела страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в связи с чем, считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
23 мая 2022 года требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Свиридовой Н.А. взысканав 141 100 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 322 974,72 руб. неустойка за период с 7 июня 2021 года по 10 сентября 2021 г., 43 741 руб. - неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года, 70 550 руб. - штраф, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 292 руб. - почтовые расходы. Также с САО «ВСК» в пользу Свиридовой Н.А. взыскана неустойка за период с 11 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1411 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года изменено, с САО «ВСК» в пользу Свиридовой Н.А., взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 100 руб., неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом не установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, так как основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 10 ГК РФ, а действия истца не признаны злоупотреблением правом. Судом с нарушением норм материального права взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда.

Не согласившись с доводами жалобы, Свиридовой Н.А. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители САО «ВСК» Огоркова О.А. действующая на основании доверенности №7-ТД-0013Д от 06.01.2023, Хованский А.Е. действующий на основании доверенности №7-ТД-0048 от 06.01.2023 апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Свиридовой Н.А. адвокат Турищев А.А. действующий на основании ордера
№ 18386 от 02.03.2023 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свиридовой Н.А. представлено в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22 ноября 2019 года, вследствие столкновения автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грязнова А.Б., был причинен вред принадлежащему Свиридовой Н.А. транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, транспортному средству SSANGYONG MUSSO, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова И.Н., а также транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесовой Н.В.

Гражданская ответственность Свиридовой Н.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Грязнова А.Б. - в САО «ВСК», гражданская ответственность Колесовой Н.В. - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Семенова И.Н. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11. 2019 Семенов И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признан лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, вынесенное в отношении Семенова И.Н. было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 27 ноября 2020 года установлено, что действия водителя Грязнова А.Б. на момент ДТП от 22.11.2019 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

9 февраля 2021 года Свиридова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам, сославшись на решение суда от 27.11.2020.

13.05.2021 Свиридова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с повторным заявлением о страховом возмещении, содержащем требование о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам, сославшись на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и дополнительно на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда №33-1519/2021 от 16 марта 2021 года.

22.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, после чего организована техническая экспертиза согласно заключению №7 821 525 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 254 300 руб.

1.06.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 568,25 руб.

9.06.2021 в САО «ВСК» поступило заявление Свиридовой Н.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов по оплате почтовых услуг.

29.06.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 25% от общей суммы ущерба.

12.07.2021 г Свиридова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ТРУП» и согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 414 432,84 руб., с учетом износа - 258 900 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 750 000 руб.

16 августа 2021 года финансовым уполномоченным приято решение об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере
195 331,75 руб., которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось и 10 сентября 2021 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 195 331,75 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу заключение ООО «АПЭКС ТРУП», организованной финансовым уполномоченным, пришел к выводу об обязанности САО «ВСК» выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов настоящего дела следует, что 9 февраля 2021 года
Свиридова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам (т.1 л.д. 36), а 13 мая 2021 года обратилась с повторным заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, также содержащим требование о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам (т.1 л.д. 39-40).

Таким образом, ввиду вышеизложенных разъяснений, исходя из одобренного страховщиком САО «ВСК» письменного волеизъявления Свиридовой Н.А., путем перечисления страхового возмещения в размере 63568,25 руб. указанным в заявлении способом, судебная коллегия приходит к тому, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения, указав, что банковские реквизиты были предоставлены ею при подаче заявления (т.1 л.д. 41-42) не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Также, не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение Свиридовой Н.А. к финансовому уполномоченному.

При этом, реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что в настоящем случае, с ответчика в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов настоящего дела установлено, что 16 августа 2021 г. финансовым уполномоченным приято решение об удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 195 331,75 рублей, которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему (том 1 л.д. 47-66), на основании проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 30 июля 2021 г. №.

10 сентября 2021 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 195 331,75 рубль, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (том 1 л.д. 68). Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжаловалось.

Таким образом, поскольку истцу подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа, которое правомерно рассчитано финансовым уполномоченным в размере 195331,75 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему, и
10 сентября 2021 г. указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 141100,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы жалобы на недоказанность вины участников ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено в размере 25% размера причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, которым в пользу Свиридовой Н.А. было взыскано страховое возмещение с учетом износа, исполнено САО «ВСК», не обжаловалось страховщиком, который утратил право возражать против обстоятельств установленной вины в отношении одного из участников ДТП. Иное демонстрирует непоследовательность поведения участника отношений, что дает основания к выводу о злоупотреблении правами и отклонении соответствующих доводов заявителя (статья 10 ГК РФ). Спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, между сторонами не имеется, страховая компания на неверное определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске потребителем срока на обращение в суд и необоснованном его восстановлении судом первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным вынесено 16 августа 2021 г., а значит днем вступления решения в законную силу является 31 августа 2021 г. Срок, отведенный для подачи иска потребителем начинает течь с 1 сентября 2021 г. и, с учетом исключения из него нерабочих дней, его последним днем является 12 октября 2021 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте иск был подан в суд
11 октября 2021 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, что является основанием для удовлетворения соответствующей части заявленных Свиридовой Н.А. требований.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 мая 2021 г. (день получения страховщиком заявления) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив полной пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, в том числе приложив копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-1519/2021 от 16 марта 2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором № № (т.1 л.д. 44), ввиду вышеизложенного, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения должен исчисляться со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов, то есть с 17 мая 2021 г.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» 17.05.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 7.06.2021, а неустойка - исчислению с 08 июня 2021 г.

Выплата страхового возмещения Заявителю в размере 63568, 25 рублей осуществлена САО «ВСК» 01.06.2021, что подтверждается платежным поручением №, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом, страховое возмещение в сумме 195331, 75 рубль не было выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя Свиридовой Н.А., а исполнено только после вынесения указанного решения - 10 сентября 2021 г., таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона
№ 40-ФЗ, ввиду чего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 185565,16 рублей из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с

по

дней

195331,75

08.06.2021

10.09.2021

95

195331,75 ? 95 ? 1%

= 185565,16 р.

При этом, оснований для снижения указанной суммы неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 08.06.2021 и продолжалась после вынесения решения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только 10.09.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 185 565,16 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то Свиридовой Н.А. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца.

При этом в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

В связи с чем доводы жалобы об обратном не состоятельны противоречат материалам дела.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу суммы штрафа в размере 50 процентов соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, и акта их толкования, а также учитывая факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного
10 сентября 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022
№ 88-32409/2022.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать в свою пользу почтовые расходы за отправку заявления и претензии в адрес страховой компании в размере 697 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, представленных в материалы дела
(т.1 л.д. 44, 46).

В связи с частичным удовлетворением требований потребителя в размере 185565,16 рублей, что составляет 36,54 % от заявленных исковых требований в размере 507815,72 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с учетом применения правила пропорции в размере 254,68 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца в размере 185565,16 рублей в доход бюджета Семилукского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5211,30 рублей, исходя из расчета: ((185565,16)-100 000*2% + 3 200) + 300).

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в полном объеме, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 23 мая 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу С.Н.А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку за период с 08.06.2021 по 10.09.2021 в размере 185565, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,68 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Семилукского муниципального района государственную пошлину в размере 5211 рублей копеек.

В удовлетворении остальной части требований С.Н.А. к САО «ВСК» - отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1423/2023

Дело № 2-612/2022

УИД 36RS0035-01-2021-001970-50

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-612/2022 по иску С.Н.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 23 мая 2022 г.,

(судья Веселков К.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова Н.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере
141 100 руб., неустойки за период с 7 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1411 руб. в день, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 697 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22 ноября 2019 г. произошло ДТП в результате которого вследствие действий водителя Грязнова А.Б., управлявшего транспортным средством NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Свиридовой Н.А. транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № и транспортному средству SSANGYONG MUSSO, государственный регистрационный знак №, а также транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №. Решением суда по делу № 2-283/2020 установлено не соответствие действий водителя Грязнова А.Б. на момент ДТП от 22 ноября 2019 г. требованиям ПДД РФ и нахождение его действий в причинной связи с произошедшим ДТП. 17 мая 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 1 июня 2021 г. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 568 рублей. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. взыскано страховое возмещение в размере 195 331 рубль, которое исполнено САО «ВСК» 10 сентября 2021 г. Истец полагала, что САО «ВСК» не произвела страховое возмещение в полном объеме, без учета износа, в связи с чем, считает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от
23 мая 2022 года требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Свиридовой Н.А. взысканав 141 100 руб. - невыплаченная сумма страхового возмещения, 322 974,72 руб. неустойка за период с 7 июня 2021 года по 10 сентября 2021 г., 43 741 руб. - неустойка за период с 11 сентября 2021 года по 11 октября 2021 года, 70 550 руб. - штраф, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 292 руб. - почтовые расходы. Также с САО «ВСК» в пользу Свиридовой Н.А. взыскана неустойка за период с 11 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1411 руб. в день, но не более 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года изменено, с САО «ВСК» в пользу Свиридовой Н.А., взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 100 руб., неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем на основании ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Судом не установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, так как основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, т.к. форма возмещения определена соглашением сторон. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 10 ГК РФ, а действия истца не признаны злоупотреблением правом. Судом с нарушением норм материального права взысканы штрафные санкции и компенсация морального вреда. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом незаконно взыскана компенсация морального вреда.

Не согласившись с доводами жалобы, Свиридовой Н.А. представлены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители САО «ВСК» Огоркова О.А. действующая на основании доверенности №7-ТД-0013Д от 06.01.2023, Хованский А.Е. действующий на основании доверенности №7-ТД-0048 от 06.01.2023 апелляционную жалобу поддержали просили удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Свиридовой Н.А. адвокат Турищев А.А. действующий на основании ордера
№ 18386 от 02.03.2023 поддержал представленные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свиридовой Н.А. представлено в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22 ноября 2019 года, вследствие столкновения автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Грязнова А.Б., был причинен вред принадлежащему Свиридовой Н.А. транспортному средству TOYOTA PRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №, транспортному средству SSANGYONG MUSSO, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова И.Н., а также транспортному средству FORD EXPLORER, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесовой Н.В.

Гражданская ответственность Свиридовой Н.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Грязнова А.Б. - в САО «ВСК», гражданская ответственность Колесовой Н.В. - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Семенова И.Н. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11. 2019 Семенов И.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и признан лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.03.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2019, вынесенное в отношении Семенова И.Н. было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 27 ноября 2020 года установлено, что действия водителя Грязнова А.Б. на момент ДТП от 22.11.2019 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

9 февраля 2021 года Свиридова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам, сославшись на решение суда от 27.11.2020.

13.05.2021 Свиридова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с повторным заявлением о страховом возмещении, содержащем требование о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам, сославшись на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и дополнительно на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда №33-1519/2021 от 16 марта 2021 года.

22.05.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, после чего организована техническая экспертиза согласно заключению №7 821 525 от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 406 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 254 300 руб.

1.06.2021 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 568,25 руб.

9.06.2021 в САО «ВСК» поступило заявление Свиридовой Н.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и расходов по оплате почтовых услуг.

29.06.2021 САО «ВСК» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом неустановленной степени вины участников ДТП в размере 25% от общей суммы ущерба.

12.07.2021 г Свиридова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АПЭКС ТРУП» и согласно экспертному заключению от 30.07.2021 № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 414 432,84 руб., с учетом износа - 258 900 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 750 000 руб.

16 августа 2021 года финансовым уполномоченным приято решение об удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения в размере
195 331,75 руб., которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему.

Решение финансового уполномоченного страховщиком не обжаловалось и 10 сентября 2021 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 195 331,75 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу заключение ООО «АПЭКС ТРУП», организованной финансовым уполномоченным, пришел к выводу об обязанности САО «ВСК» выплатить страховое возмещение без учета износа.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов жалобы, не может согласиться с обоснованностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов настоящего дела следует, что 9 февраля 2021 года
Свиридова Н.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам (т.1 л.д. 36), а 13 мая 2021 года обратилась с повторным заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, также содержащим требование о возмещении материального ущерба путем выплаты по банковским реквизитам (т.1 л.д. 39-40).

Таким образом, ввиду вышеизложенных разъяснений, исходя из одобренного страховщиком САО «ВСК» письменного волеизъявления Свиридовой Н.А., путем перечисления страхового возмещения в размере 63568,25 руб. указанным в заявлении способом, судебная коллегия приходит к тому, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения, указав, что банковские реквизиты были предоставлены ею при подаче заявления (т.1 л.д. 41-42) не заявляя при этом требований об организации ремонта транспортного средства.

Также, не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение Свиридовой Н.А. к финансовому уполномоченному.

При этом, реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к тому, что в настоящем случае, с ответчика в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов настоящего дела установлено, что 16 августа 2021 г. финансовым уполномоченным приято решение об удовлетворении требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 195 331,75 рублей, которая рассчитана как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему (том 1 л.д. 47-66), на основании проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 30 июля 2021 г. №.

10 сентября 2021 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 195 331,75 рубль, что подтверждается платежным поручением от указанной даты (том 1 л.д. 68). Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжаловалось.

Таким образом, поскольку истцу подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа, которое правомерно рассчитано финансовым уполномоченным в размере 195331,75 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, выплаченной страховщиком потерпевшему, и
10 сентября 2021 г. указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения, не имеется, ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 141100,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы жалобы на недоказанность вины участников ДТП, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено в размере 25% размера причиненного ущерба, определенного на основании экспертного заключения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, которым в пользу Свиридовой Н.А. было взыскано страховое возмещение с учетом износа, исполнено САО «ВСК», не обжаловалось страховщиком, который утратил право возражать против обстоятельств установленной вины в отношении одного из участников ДТП. Иное демонстрирует непоследовательность поведения участника отношений, что дает основания к выводу о злоупотреблении правами и отклонении соответствующих доводов заявителя (статья 10 ГК РФ). Спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю, между сторонами не имеется, страховая компания на неверное определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске потребителем срока на обращение в суд и необоснованном его восстановлении судом первой инстанции, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным вынесено 16 августа 2021 г., а значит днем вступления решения в законную силу является 31 августа 2021 г. Срок, отведенный для подачи иска потребителем начинает течь с 1 сентября 2021 г. и, с учетом исключения из него нерабочих дней, его последним днем является 12 октября 2021 г.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте иск был подан в суд
11 октября 2021 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований истца в части взыскания суммы неустойки и компенсации морального вреда, также отклоняются судебной коллегией, поскольку установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, что является основанием для удовлетворения соответствующей части заявленных Свиридовой Н.А. требований.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов настоящего дела следует, что 17 мая 2021 г. (день получения страховщиком заявления) истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив полной пакет документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, в том числе приложив копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по делу № 33-1519/2021 от 16 марта 2021 г., что подтверждается почтовым идентификатором № № (т.1 л.д. 44), ввиду вышеизложенного, двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения должен исчисляться со дня предоставления потерпевшим всех необходимых документов, то есть с 17 мая 2021 г.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в САО «ВСК» 17.05.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 7.06.2021, а неустойка - исчислению с 08 июня 2021 г.

Выплата страхового возмещения Заявителю в размере 63568, 25 рублей осуществлена САО «ВСК» 01.06.2021, что подтверждается платежным поручением №, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при этом, страховое возмещение в сумме 195331, 75 рубль не было выплачено по состоянию на дату принятия Финансовым уполномоченным решения об удовлетворении требований потребителя Свиридовой Н.А., а исполнено только после вынесения указанного решения - 10 сентября 2021 г., таким образом, САО «ВСК» нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона
№ 40-ФЗ, ввиду чего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 185565,16 рублей из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма неустойки

с

по

дней

195331,75

08.06.2021

10.09.2021

95

195331,75 ? 95 ? 1%

= 185565,16 р.

При этом, оснований для снижения указанной суммы неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК к сумме взыскиваемой неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию суммы неустойки, не приводит.

При этом, из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 08.06.2021 и продолжалась после вынесения решения финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком только 10.09.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подлежащая взысканию сумма неустойки в размере 185 565,16 рублей не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, таким образом, оснований для ее снижения, не имеется.

Указанный вывод, согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-2232/2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, так как ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то Свиридовой Н.А. подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца.

При этом в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.

В связи с чем доводы жалобы об обратном не состоятельны противоречат материалам дела.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу суммы штрафа в размере 50 процентов соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», то судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения абзаца 2 пункта 3 выше названной статьи, вступившей в силу с 1 июня 2019 года, предусматривают освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, и акта их толкования, а также учитывая факт исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного
10 сентября 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022
№ 88-32409/2022.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 697 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░
(░.1 ░.░. 44, 46).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185565,16 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 36,54 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 507815,72 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254,68 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 333.19, ░░.1 ░.1 ░░. 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 185565,16 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5211,30 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: ((185565,16)-100 000*2% + 3 200) + 300).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 23 ░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░░ 1027700186062, ░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░.░.░. ( ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.06.2021 ░░ 10.09.2021 ░ ░░░░░░░ 185565, 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 254,68 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5211 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-1423/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Свиридова Наталья Алексеевна
Ответчики
САО ВСК
Другие
Турищев Андрей Андреевич
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
31.01.2023Передача дела судье
02.03.2023Судебное заседание
10.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2023Передано в экспедицию
02.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее