Решение по делу № 1-43/2015 от 16.03.2015

Дело № 1-43/2015

Приговор

Именем Российской Федерации

город Новодвинск 17 апреля 2015 года

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новодвинска Зыбарева Д.В.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Кавторина П.А.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 21 декабря 2014 года, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ,

установил:

Петров А.В. виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Он же, виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Петров А.В. 21 декабря 2014 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес клинком ножа не менее шести ударов в область живота, шеи, головы, левого предплечья и левой кисти ФИО8, а также не менее одного удара стеклянной банкой в область головы потерпевшего, причинив ему телесные повреждения характера:

- поверхностные резаные раны: две в лобно-теменной области справа, четыре в затылочно-теменной области слева, неглубокая колото-резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, в проекции межфалангового промежутка 2-го и 3-го пальцев, не расцениваемые как вред здоровью;

- две резаные раны на передней поверхности шеи, в верхней трети, колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья, ушибленная рана в левой височно-теменной области, расцениваемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

- проникающее в полость брюшины колото-резанное ранение левых отделов передней поверхности живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, нижней полой вены и кровоизлиянием в полость брюшины (900 мл.), осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 на месте преступления.

Он же, Петров А.В. 21 декабря 2014 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, после убийства ФИО8, с целью хищения обыскал указанную квартиру, обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной мышью общей стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карту, зарядное устройство для телефона, руководство пользователя мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон, три пульта дистанционного управления, а всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Петров А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ признал в полном объеме, показал, что обстоятельства преступлений в обвинении изложены верно, от дачи остальных показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались показания Петрова А.В. на предварительном следствии, данные после предъявления окончательного обвинения, согласно которым он, находясь в квартире потерпевшего, в ходе ссоры с ним с целью убийства нанес ФИО8 клинком ножа, на котором имелись узоры в виде цветов, несколько ударов в область шеи, живота, головы, а также удар стеклянной банкой в область головы, после чего потерпевший умер. Далее решил похитить из квартиры потерпевшего имущество, обнаружил и похитил: телевизор, ноутбук и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», сим-карту, зарядное устройство и руководство от мобильного телефона, три пульта дистанционного управления. Похищенное перенес в свою квартиру и часть успел продать.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что проживала совместно с сыном, который находился на инвалидности 2 группы, часто проходил лечение в медицинских учреждениях, в связи со слабостью основную часть времени проводил дома, иногда выходил в магазин. 21 декабря 2014 года она ушла, дверь в квартиру оставила как обычно открытой, чтобы если сыну станет плохо, то в квартиру можно было попасть. Около 14 часов позвонила сыну, но тот не ответил, поэтому позвонила другу семьи ФИО7, который проживает недалеко, чтобы тот проверил сына. Через некоторое время ФИО7 перезвонил, чтобы она срочно шла домой. Придя, обнаружила сына лежащим в ванной мертвым, на голове была кровь, осколки стекла, на теле лежали ложки, вилки, ножи, которые ранее находились на кухне. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть сына и обнаружили у него ранения. Далее заметила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной мышью общей стоимостью <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карту, зарядное устройство для телефона, руководство пользователя мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон, три пульта дистанционного управления, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она пенсионерка, имела доход около <данные изъяты> рублей, расходы в виде ежемесячных коммунальных платежей, платежей по кредитам, а также значительные суммы уходили на лечение. Сын получал пособие, также она давала ему деньги на расходы. К сыну иногда приходил сосед по подъезду из квартиры № Петров А.В., однако она была против общения с ним. Считает, что Петров в конце ноября 2014 года похитил из ее квартиры телефон, но в полицию не обратилась, так как сын сказал, что предупредил Петрова, чтобы тот отдал деньги за телефон, иначе она (ФИО10) заявит в полицию. Со слов сына также знает, что 12 декабря 2014 года он дал Петрову в присутствии ФИО9 <данные изъяты> рублей в долг. В связи с убийством сына испытывает тяжелые нравственные страдания, у нее значительно ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО10 около 14 часов 21 декабря 2014 года ходил проверять ее больного сына. В квартире обнаружил, что свет в комнате, коридоре и на кухне включен, а в ванной комнате нет, где в самой ванной лежал без признаков жизни ФИО8 на котором была кровь. Позвонил ФИО6, далее с ее слов узнал, что из квартиры похищена бытовая техника. ФИО8 из-за болезненного состояния не работал, в основном находился дома.

Согласно исследованным в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, он общался с соседом по дому ФИО8, который находился в болезном состоянии, в основном находился дома, иногда приходил е нему в гости. ФИО8 с ним делился всеми проблемами, долгов не имел, ни в чем не нуждался. С соседом по дому Петровым отношения не поддерживал, так как тот скрытный и хитрый, злоупотребляет спиртным, денежных средств не имеет. Примерно 12 декабря при Петрове ему ФИО8 дал в долг <данные изъяты> рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что в ванной обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями, на котором лежали кухонные предметы, а также осколки стекла, том числе на голове в области телесных повреждений. В ванной обнаружены и изъяты, в том числе, кроме осколков стекла, три ручки от кухонных ножей и три клинка от кухонных ножей, также из квартиры изъяты следы пальцев рук на дактилопленки, окурок сигареты( т.1 л.д. 3-15).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения характера:

- поверхностные резаные раны: в лобно-теменной области справа(2), в затылочно-теменной области слева (4), неглубокая колото-резаная рана на ладонной поверхности левой кисти, в проекции межфалангового промежутка 2-го и 3-го пальцев, не расцениваемые как вред здоровью;

- резаные раны на передней поверхности шеи, в верхней трети(2), колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья, ушибленная рана в левой височно-теменной области, расцениваемые как повреждения причинившие легкий вред здоровью;

- проникающее в полость брюшины колото-резанное ранение левых отделов передней поверхности живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, нижней полой вены и кровоизлиянием в полость брюшины (900 мл), осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 на месте преступления.

Указанные телесные повреждения являются прижизненными, давность их образования может соответствовать периоду времени, не превышающему 30 минут до наступления смерти ФИО10, которая наступила в период от 3 часов до 6 часов с момента фиксации трупных изменений 21 декабря 2014 года в 17 часов 00 минут.

При исследовании биологических жидкостей от трупа ФИО8, этиловый спирт не обнаружен (т.2 л.д.102-118).

Согласно заключению эксперта, указанное проникающее в полость брюшины колото-резанное ранение ФИО8 было причинено клинком ножа длиной 12,2 см. с лакокрасочным покрытием белого цвета и изображением цветов, изъятым при осмотре места происшествия, который приобщен к материалам в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.239).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил исследованные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания на предварительном следствии, из которых следует, что он в качестве полицейского-кинолога совместно со следственно-оперативной группой выезжал на место преступления в <адрес> в <адрес>, где специально обученная служебно-розыскная собака по запаховому следу от этой квартиры привела к квартире № в этом же доме (квартира подсудимого Петрова)(т.1 л.д.107-110).

Аналогичные сведения зафиксированы в акте применения служебно-розыскной собаки (т.1 л.д.42)

Согласно протоколу осмотра <адрес> в <адрес>, где проживает подсудимый, в день преступления в ней были обнаружены похищенные из квартиры потерпевшей мобильный телефон «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», сим-карта, зарядное устройство и руководство от мобильного телефона, два пульта дистанционного управления, а также из ванной комнаты изъята спортивная куртка подсудимого со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.29-36).

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания в качестве свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.89-93)., которому подсудимый продал часть похищенного имущества, не обнаруженного у него дома, а также показания жителей подъезда ФИО13 и ФИО14 (т.1 л.д.103-106, 111-115).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 21 декабря 2014 года с 11 часов с номера мобильного телефона ранее знакомого Петрова ему стали приходить смс-сообщения с просьбой перезвонить ему. Далее он созвонился с Петровым, а около 13 часов подъехал к нему домой, так как тот предложил купить у него бытовую технику. За <данные изъяты> рублей приобрел у Петрова плоский телевизор и ноутбук марки «<данные изъяты>», которые с последним отнесли в машину у подъезда, при этом, когда несли с Петровым вещи в подъезде их видела женщина и молодой человек. Указанное имущество у него было изъято в ходе следствия.

Проживающая в одном подъезде с подсудимым свидетель ФИО13 и ее внук ФИО14 подтвердили, что около 13 часов 21 декабря 2014 года в подъезде ФИО12 и подсудимый несли бытовую технику. Свидетель ФИО13 также дополнила, что ФИО8 и Петров А.В. давно проживают в ее подъезде. ФИО10 инвалид, за ним присматривает и ухаживает мать, а Петров живет один.

Из заключений экспертов по проведенным судебным экспертизам установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему действий по лишению жизни ФИО8:

- на изъятой при осмотре квартиры подсудимого спортивной куртке и изъятых у него джинсах и свитере обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, происхождение от подсудимого Петрова исключается (т.2 л.д.144-146);

- при этом, обнаруженная на куртке на лицевой стороне левого рукава кровь в виде сливных пятен образовалась в результате свободного выделения крови из источников наружного кровотечения; обнаруженная на передней лицевой стороне в верхней и средней трети куртки кровь в виде брызг образовалась в результате падения с ускорением частиц влажной крови на поверхность куртки под острыми углами; обнаруженная на джинсовых брюках кровь в виде брызг образовалась в результате падения с ускорением частиц влажной крови на поверхность брюк под острыми углами (т.2 л.д.148-149);

-в подноктевом содержимом подсудимого Петрова обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, происхождение которых от потерпевшего не исключается (т.2 л.д.152-154);

-на изъятом в квартире потерпевшего окурке сигареты обнаружена слюна человека, происхождение которой от подсудимого не исключается (т.2 л.д.90-92);

-след пальца руки, обнаруженный на дверном косяке ванной комнаты, где находился труп потерпевшего, принадлежит подсудимому Петрову, ему же принадлежат следы пальцев рук, обнаруженные на похищенном телевизоре «<данные изъяты>» (т.2 л.д.123-131).

При медицинской экспертизе Петрова А.В. у подсудимого на теле каких-либо телесных повреждений, следов борьбы, либо самообороны не обнаружено(т.2 л.д.121), как следует из вышеуказанных экспертиз, на одежде подсудимого Петрова, находящейся на нем в момент преступления, следов крови самого подсудимого не имеется, что в совокупности с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей о нахождении <данные изъяты> ФИО8 в ослабленном болезненном состоянии, свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

Не находился Петров А.В. в период совершения убийства и в состоянии физиологического аффекта, поскольку, как следует из заключения психолога, в его поведении не обнаруживается трехфазная динамика, характерная для данных реакций(т.2 л.д.78).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО15, являющейся матерью подсудимого, она длительное время проживает в <данные изъяты> отдельно от сына, периодически встречается с ним, передает ему деньги на жизнь. Характеризует сына положительно, как помогающего в семейных делах, тот проживал длительное время в гражданском браке с женщиной, воспитывал ее несовершеннолетнего ребенка от первого брака, в период преступления поссорился с сожительницей, которая ушла из его квартиры.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные признательные показания подсудимого, суд считает их достоверными, поскольку они полностью подтверждаеются согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, результатами экспертиз, сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Как установлено в судебном заседании оснований для оговора подсудимого потерпевшая и вышеуказанные свидетели не имеют.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных признанных судом относимыми и допустимыми доказательств следует, что подсудимый Петров А.В. в ходе ссоры с ФИО8 из личных неприязненных отношений к нему, умышленно, с целью лишения жизни ФИО8 нанес ему клинком ножа не менее шести ударов в область живота, шеи, головы, левого предплечья и левой кисти, а также не менее одного удара стеклянной банкой в область головы, причинив многочисленные телесные повреждения, в том числе проникающее в полость брюшины колото-резанное ранение левых отделов передней поверхности живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, нижней полой вены и кровоизлиянием в полость брюшины (900 мл), осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей и развитием геморрагического шока, которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8 на месте преступления.

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует, как количество нанесенных клинком ножа ударов потерпевшему, так и нанесение этих ударов в области расположения важных для жизни органов человека. Так, подсудимым ножом с длиной клинка 12,2 см. потерпевшему был нанесен удар в живот в область расположения важных жизненных органов (желудка, поджелудочной железы, крупных кровеносных сосудов) со значительной силой, достаточной для причинения проникающего в полость брюшины колото-резаного ранения вышеперечисленных внутренних органов. Также подсудимым были нанесены удары клинком ножа потерпевшему в жизненно важные органы - в шею и в голову, а кроме того был нанесен удар стеклянной банкой в голову, с силой, достаточной для причинения телесных повреждений характера: две резаные раны на передней поверхности шеи в верхней трети, ушибленную рану в левой височно-теменной области, расцениваемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; а так же поверхностные резаные раны: две в лобно-теменной области справа, четыре в затылочно-теменной области слева, не причинившие вреда здоровью.

При этом Петров А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть совершил убийство.

С учетом изложенного, действия подсудимого Петрова А.В. судом квалифицируются по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

После совершения убийства, находясь в квартире потерпевшей, подсудимый Петров противоправно, безвозмездно, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями тайно от собственника ФИО6 завладел ее имуществом, которое обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Указанными действиями подсудимый причинил ФИО6 материальный ущерб, являющийся для нее значительным, поскольку сумма хищения существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей, которая находится на пенсии, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг и других обязательных платежей, кредитные обязательства и расходы на лечение, в связи с чем потерпевшая в результате преступления была поставлена в трудное материальное положение.

С учетом изложенного, вышеуказанные действия Петрова А.В. квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебных экспертов-психиатров Петров А.В. страдает <данные изъяты>», страдал им в период совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, <данные изъяты> Петрова А.В. не сопровождалось признаками нарушенного сознания, болезненными волевыми расстройствами, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Петров может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.74-78).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, научно мотивированы. Вменяемость подсудимого Петрова, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, подтверждается как заключением эксперта, так и его адекватным поведением в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, полной ориентацией в месте, времени и своей личности. С учетом изложенного, в совокупности с другими материалами дела и данными о личности Петрова, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Петрова по обоим преступлениям, суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений.

Подсудимый Петров на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, к административной ответственности, кроме как в области дорожного движения не привлекался, ранее судим, за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.

Согласно показаниям матери подсудимого – свидетеля ФИО15, она характеризует сына как помогавшего в семейных делах, длительное время проживавшего от нее отдельно, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка сожительницы от первого брака.

Учитывая изложенные данные о личности Петрова А.В., характер и степень общественной опасности и все обстоятельства инкриминируемых ему двух преступлений, в том числе одного преступления средней тяжести против собственности и одного особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, совершенного им будучи ранее судимым за умышленное преступление, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении Петрову наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в виде реального лишения свободы и не находит снований для применения к нему положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Петрову надлежит отбывать в соответствии со ст.58 ч.1 п.В УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате совершенного подсудимым убийства. Из-за смерти сына испытывает, сильные нравственные переживания, значительно ухудшилось состояние ее здоровья.

Подсудимый Петров с заявленным размером исковых требований не согласен, считает их завышенными.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Суд, заслушав мнение сторон, при разрешении гражданского иска исходит из положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой суд принимает во внимание степень вины подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает также материальное положение Петрова, который молод, трудоспособен.

В судебном заседании было установлено, что в результате умышленных виновных действий подсудимого наступила смерть ФИО8, являющегося сыном потерпевшей ФИО6, которая в связи с этим испытывает тяжелые нравственные страдания и у нее ухудшилось состояние здоровья.

Поэтому с учетом вышеизложенного, всех обстоятельств уголовного дела, а также принципа разумности и справедливости, суд находит эквивалентной причиненному потерпевшей ФИО6 моральному вреду денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- спортивную куртку, свитер, джинсы, изъятые у подсудимого - передать по принадлежности Петрову А.В.;

- выданные на хранение потерпевшей телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной мышью, мобильный телефон «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», сим-карту, зарядное устройство для телефона, руководство пользователя мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон, три пульта дистанционного управления -надлежит считать переданными потерпевшей ФИО6;

- дактилопленки в количестве 14 штук – надлежит хранить при уголовном деле;

- клинок ножа, как орудие преступления, стеклянные осколки, марлевый тампон, концы ногтевых пластин, футболку потерпевшего - уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ на подсудимого следует возложить обязанность возместить процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Петрова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.В УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком одиннадцать лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период Петрову А.В. оставить без изменения – заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 17 апреля 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2014 года по 16 апреля 2015 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме и взыскать с Петрова А.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- спортивную куртку, свитер, джинсы - передать по принадлежности Петрову А.В.;

- телевизор «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной мышью, мобильный телефон «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», сим-карту, зарядное устройство для телефона, руководство пользователя мобильного телефона, гарантийный талон на мобильный телефон, три пульта дистанционного управления - считать переданными потерпевшей ФИО6;

- дактилопленки в количестве 14 штук –хранить при уголовном деле;

- клинок ножа, стеклянные осколки, марлевый тампон, концы ногтевых пластин, футболкупотерпевшего - уничтожить.

Взыскать с Петрова А.В. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий А.Е. Хатов