Решение по делу № 33-5440/2022 от 28.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1064/2021, № 33-5440/2022

город Уфа                                  05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Булгаковой З.И. и Ткачевой А.А.,

    при секретаре АДМ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в интересах СИЗ к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от                          дата.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах СИЗ обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что при заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг №... «AUTOSAFE» от дата, заключенного с ООО «Прогресс». Договор оказания услуг заключен сроком на 3 года. Указанный договор состоит из двух частей: абонентского договора и опционного договора.                      дата истец направил в ООО «Прогресс» письменное заявление об отказе от оказания услуг по договору №... и возврате платы по договору в течение 10 дней наличным способом, однако ответчиком претензия не удовлетворена.

На основании изложенного просит признать прекращенным договор об оказании услуг от дата, заключенный между СИЗ и ООО «Прогресс», взыскать с ООО «Прогресс» в пользу СИЗ уплаченную по опционному договору №... «AUTOSAFE» от дата сумму в размере 128 400 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 128 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из них 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов СИЗ удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу истца взыскана плата по договору №... «AUTOSAFE» от дата в размере 128400 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 128 400 руб., штраф в размере 64 700 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп. Также с ООО «Прогресс» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64700 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5768 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между СИЗ и АО Кредит Европа Банк заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1110400 руб. сроком на 36 месяцев по процентной ставке 15,788% годовых.

При заключении кредитного договора истцу СИЗ была предложена дополнительная услуга по договору №... «AUTOSAFE» от дата, заключенному с ООО «Прогресс», сроком действия 3 года. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания- 18 000 руб. и цены опционного договора за выдачу независимой гарантии- 110 400 руб. и всего составляет 128400 руб.

Согласно пунктам 1.2, 6.3 названного договора, спорный договор является опционным, при прекращении опционного договора платёж цены договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации)

дата на основании заявления СИЗ с его счета произведено списание суммы в размере 128400 руб. для перечисления в ООО «Прогресс» по договору №... «AUTOSAFE» от дата.

дата СИЗ направил в ООО «Прогресс» заявление об отказе от спорного договора и предоставленных услуг, возврате уплаченных денежных средств, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что СИЗ до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от ООО «Прогресс» возврата уплаченных денежных средств в размере 128400 руб.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13, ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 128 400 руб., а также штраф в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ и СИЗ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 64 700 руб. каждому.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прогресс» в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что дата на основании заявления СИЗ последнему осуществлен возврат денежных средств в размере 17 654,97 руб. (стоимость услуги по абонентскому договору- 18 000 руб.- 18 000/365*36 месяцев).

При этом, как следует из приложений к апелляционной жалобе, дата в электронном виде ответчиком направлено в суд ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду поступления судебного извещения не заблаговременно, однако согласно протоколу судебного заседания от                          дата данное ходатайство разрешения судом не получило.

В целях установления фактических обстоятельств дела, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции принято в качестве дополнительного доказательства платежное поручение №... от дата.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом произведенной ООО «Прогресс» выплаты пропорционально сроку действия абонентского договора до принятия дела к производству суда с ответчика в пользу СИЗ полежала взысканию денежная сумма в размере 110 400 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору ввиду исполнения обязательств по выдаче истцу независимой гарантии отмену решения суда не влекут.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Фактов, свидетельствующих об обращении СИЗ к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения, в том числе в рамках выданных независимых гарантий, в период действия спорного договора и возникновения в связи с этим у исполнителя расходов, не установлено, соответственно, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что поскольку отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, не имеется оснований для взыскания опционного платежа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право СИЗ как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между потребителем и ООО «Прогресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Прогресс» обязательств за СИЗ по кредитному договору на момент отказа последнего от услуги не произошло. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, в связи с чем доводы о возможном получении истцом неосновательного обогащения за счет ООО «Прогресс» являются несостоятельными.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ООО «Прогресс» неустойки судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя в части денежной суммы не были исполнены ответчиком добровольно.

Вместе с тем, с учетом изменения присужденных сумм размер штрафа составит по 28 100 руб. в пользу потребителя и общественной организации (110 400+ 2 000)*50%*50%).

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Прогресс» не содержит.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3708 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Прогресс» платы по договору №... «AUTOSAFE» от дата в размере 128400 руб., неустойки в размере 128400 руб., штрафа, государственной пошлины в размере 5768 руб. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                        определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ООО «Прогресс»: в пользу СИЗ платы по договору №... «AUTOSAFE» от дата в размере 128400 руб., неустойки в размере 128400 руб., штрафа в размере 64700 руб., взыскания в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа в размере 64700 руб.; взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5768 руб. – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу СИЗ плату по договору №... «AUTOSAFE» от дата в размере             110 400 руб., штраф в размере 28 100 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 28 100 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3708 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО