Решение по делу № 2-888/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-888/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                            г.Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Певень Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова Алексея Юрьевича к Дашкову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Лафетов А.Ю. предъявил иск к Дашкову Д.Ю., в котором просит взыскать с Дашкова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, деньги в размере 178 364,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500,00руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4 827,00 руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дашкова Д.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего на основании договора аренды автомобилем, принадлежащем истцу.

Истец Лафетов А.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы Певень Е.С..

Представитель истца Певень Е.С. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Дашков Д.Ю. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки в суд и не просил об отложении дела, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца. Направленное по его месту жительства заказное письмо с извещением о судебном заседании, не полученное ответчиком, возвратилось в суд.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дашкова Д.Ю. управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, как следует из справки о ДТП.

В результате действий Дашкова Д.Ю. были причинены повреждения принадлежащему Лафетову А.Ю. автомобилю.

Истец оценил ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 178 364,00 руб.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составила 66 636,00 руб., стоимость ущерба по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 178 364,00 руб., исходя из расчета 245 000,00 руб. (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля) – 66636,00 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 328 085,00 руб., с учетом износа 247 990,00 руб..

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленную экспертизу при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Лафетова А.Ю..

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лафетовым А.Ю. (Арендодатель) и Дашковым Д.Ю. (Арендатор), арендодатель от своего имени представляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, с размером арендной платы 1 300,00 руб. в сутки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 178 364,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Дашкова Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 4 827,00 руб..

Понесенные истцом Лафетовым А.Ю. расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000,00 руб. подтверждены документально.

С учетом категории и сложности рассматриваемого спора, участия представителя в двух судебных заседаний, фактически выполненной работы; исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает разумным и справедливым размер заявленных к взысканию судебных расходов.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5 500,00 руб., расходы подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии в размере 74,46 руб., расходы подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требовании Лафетова Алексея Юрьевича, удовлетворить.

Взыскать с Дашкова Дениса Юрьевича в пользу Лафетова Алексея Юрьевича деньги в счет возмещения ущерба в размере 178 364,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 500,00 руб., почтовые расходы в размере 74,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4 827,00 руб., а всего деньги в сумме 200 765 (двести тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                          Е.В.Черенкова