Решение по делу № 2-3623/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3623/58(14)

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург              30 апреля 2014 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Лихачевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к Б.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилось в суд с иском к Б.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2013г. 1 произвело выплату страхового возмещения истцу 87 269 руб. 68 коп.

23.04.2013г. решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с 1 в пользу Б.В.Н. взыскана сумма страхового возмещения 87 269 руб. 68 коп., госпошлины 2 818 руб. 09 коп.

Решение суда исполнено путем списания со счета 1 90 087 руб. 77 коп.

11.02.2014г. в адрес Б.В.Н. направлено требование с просьбой о возврате излишне списанных денежных средств в сумме 90 087 руб. 77 коп. До настоящего времени ответа не получено, денежные средства возвращены не были.

Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 90 087 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 902 руб. 63 коп.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки ответчика суду не известны.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, 23.04.2013г. решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга с 1 в пользу Б.В.Н. взыскана сумма страхового возмещения 87 269 руб. 68 коп., госпошлина 2 818 руб. 09 коп.(л.д.9-10).

04.06.2013г. решение суда исполнено путем списания со счета 1 90 087 руб. 77 коп. (л.д.11).

26.06.2013г. 1 произвело выплату страхового возмещения истцу 87 269 руб. 68 коп. (л.д.13).

Судом было установлено, что 11.02.2014г. в адрес Б.В.Н. истцом направлено требование с просьбой о возврате излишне списанных денежных средств в сумме 90 087 руб. 77 коп. (л.д.7,8).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что Б.В.Н. вернул истцу излишне выданную сумму в размере 87 269 руб. 68 коп., ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, следовательно, требования истца о взыскании с Б.В.Н. денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 87 269 руб. 68 коп. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины 2 818 руб. 09 коп. надлежит отказать, поскольку эта сумма взыскана судом и была перечислена ответчику один раз.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 87 269 руб. 68 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 1 к Б.В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.Н. в пользу 1 сумму неосновательного обогащения в размере 87 269 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 818 руб. 90 коп., всего 90 088 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     В.Е. Македонская