Решение по делу № 33а-11363/2016 от 09.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петракова Е.В.                 Дело №33а-11363/2016 А-021а

24 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Поповой Н.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Золототрубовой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Сухих М.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Сухих М.Д.,

на решение суда Советского района города Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Сухих М.Д. к Отделу судебных приставов по г.Сосновоборску Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 от 20.11.2015г. об окончании исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухих М.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировал тем, что 20.11.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство о взыскании с должника ООО ПКФ «Красстрой-сервис» в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> рублей в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое можно обратить взыскание. Полагает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не были предприняты все исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Сухих М.Д. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Сухих М.Д. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего судебное решение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме, представителя административного ответчика УФСПП по Красноярскому краю ФИО2 возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действия по установлению имущества должника Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

Судом первой инстанции в решении приведён перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, который свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Как верно отмечено судом, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Все действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся розыска должника ООО «ПКФ «Красстрой-сервис» и его имущества, произведенные ранее по сводному исполнительному производству до присоединения к нему исполнительного производства взыскателя Сухих М.Д., в связи с чем суд обосновано отклонил довод административного истца о несвоевременности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. Кроме того, исходя из представленных документов судебный пристав–исполнитель после получения сведений о снятии должника с налогового учета в Красноярском крае, продолжал принимать меры по проверке нахождения должника и его имущества в Краснодарском крае.

Судебным приставами –исполнителями ОСП по г. Сосновоборску приняты все допустимые законом меры по отысканию должника ООО ПКФ «Красстрой-сервис» и его имущества, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, однако данные меры оказались безрезультатными, в связи с чем судебные пристав-исполнитель руководствуясь положениями ст. п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 20.11.2015 года об окончании исполнительного производства о взыскании с должника ООО ПКФ «Красстрой-сервис» в пользу Сухих М.Д. задолженности, возвратив взыскателю исполнительный лист.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, административным истцом не представлено.

Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по месту нахождения должника, а получив сведения о том, что должник находится в другом регионе, также предприняты меры по установлению его места нахождения, однако положительных результатов предпринятые меры не дали.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 данного Закона срока.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, а также соответствия обжалуемого постановления требованиям закона, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ судом правомерно отказано в удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Попова Н.Н.

Пашковский Д.И.