Решение по делу № 2а-1978/2022 от 22.04.2022

Дело № 2а-1978/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя административного истца Галдзицкой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

29 сентября 2022 года административное дело № 2а-1978/2022 по административному исковому заявлению Саматовой Х.Н. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми, Отделу по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте, Министерству внутренних дел по Республике Коми, главному специалисту-эксперту ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми Лошакову А.В. об оспаривании решения об аннулировании патента,

установил:

Саматова Х.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту – УВМ МВД по Республике Коми) и после уточнения административных исковых требований просила признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее по тексту – ОВМ ОМВД России по г. Ухта) от <...> г. № .... о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение УВМ МВД по Республике Коми от <...> г. об аннулировании патента от <...> г. .... (бланк патента серии ....) для осуществления рудовой деятельности на территории Российской Федерации, в обоснование административного иска, ссылаясь на необоснованность принятых в отношении неё указанных решений.

Определениями суда от <...> г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОВМ ОМВД России по г. Ухта и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее по тексту – МВД по Республике Коми), главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми Лошаков А.В.

Определением суда от <...> г. прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований Саматовой Х.Н. о признания незаконным решения ОВМ ОМВД России по г. Ухта от <...> г. № .... о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец Саматова Х.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила.

Представитель административного истца Галдзицкая Ю.П., выступая в суде, на требовании настаивала, поддержав доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики УВМ МВД по Республике Коми, ОВМ ОМВД России по г. Ухта, МВД по Республике Коми и главный специалист-эксперт ОВТМ УВМ МВД по Республике Коми Лошаков А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с абз. 17 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> г. гражданке .... Саматовой Х.Н. оформлен патент .... на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

<...> г. между Саматовой Х.Н. и ООО «Апис-Плюс» заключен трудовой договор № ..... На следующий день работодателем было направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора в УВМ МВД по Республике Коми.

<...> г. УВМ МВД по Республике Коми вынесено решение об аннулировании патента ...., выданного <...> г. гражданке .... Саматовой Х.Н. для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из содержания вышеуказанного решения, поводом для принятия такого решения послужило не представление Саматовой Х.Н. в ОВМ ОМВД России по г. Ухта или в УВМ МВД по Республике Коми копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок до <...> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» изложена правовая позиция, согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о необоснованности принятого должностным лицом миграционного органа решения в отношении Саматовой Х.Н. в виду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца, Саматова Х.Н., начиная с .... года, посещает Российскую Федерацию, с <...> г. ею неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, представлялись копии трудовых договоров, уведомлений о заключении / прекращении трудовых договоров.

Из пояснений представителя административного истца также следует, что Саматова Х.Н. проживает в .... совместно со своим мужем Я.А. и несовершеннолетним сыном А.Я., .... года рождения, имеющих вид на жительство.

Согласно представленному выписному эпикризу ГБУЗ «УМРД» ...., Саматова Х.Н. в период с <...> г. по <...> г. находилась на медицинском лечении, включая нахождение на стационарном лечении в отделении гинекологии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период пропуска Саматовой Х.Н. установленного п. 7 с. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ двух месячного срока для предоставления копии трудового договора со дня выдачи патента, вызван уважительной причинной, а именно болезнью административного истца, в период которого она не могла трудоустроиться.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то обстоятельство, что после выздоровления административный истец на следующий день была трудоустроена, то есть имела желание работать на территории Российской Федерации, где, в том числе проживает её семья, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, принятое в соответствии с федеральным законом нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному Саматовой Я.А. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, решение УВМ МВД по Республике Коми от <...> г. об аннулировании патента не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, как препятствующее реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.

В этой связи требование административного истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Саматовой Х.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отметить решение Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Коми от <...> г. об аннулировании патента для осуществления рудовой деятельности на территории Российской Федерации, выданного от <...> г. .... (бланк патента серии ....).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-002630-10