Решение по делу № 33-910/2023 от 07.02.2023

Председательствующий по делу                Дело № 33-910/2023

Судья Набережнева Н.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-4/2022

УИД 75RS0031-01-2020-001372-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2023 года гражданское дело по искам «Газпромбанк» (АО), ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н. В., Авдеенко (Правдюк) К. М., Авдеенко В. К., администрации городского поселения «Ясногорское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов из наследственного имущества умершего Авдеенко М. В.,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н.В. по доверенности Шулеповой Л.А.,

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н.В. по доверенности Шулеповой Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.01.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 по искам «Газпромбанк» (АО), ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н. В., Авдеенко (Правдюк) К. М., Авдеенко В. К., администрации городского поселения «Ясногорское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов из наследственного имущества умершего ФИО2, оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу представителю ответчика Семендяевой Н.В. по доверенности Шулеповой Л.А. на решение суда от 21.01.2022 по гражданскому делу №2-4/2022 по искам «Газпромбанк» (АО), ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н. В., Авдеенко (Правдюк) К. М., Авдеенко В. К., администрации городского поселения «Ясногорское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов из наследственного имущества умершего ФИО2».

у с т а н о в и л :

     Решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2022 года удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 в интересах которой действует законный представитель Семендяева Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из наследственного имущества умершего ФИО2; исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Авдеенко (Правдюк) К. М., Авдеенко В. К., администрации городского поселения «Ясногорское» оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 107-112).

    30 ноября 2022 года представитель ответчика ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н.В. по доверенности Шулепова Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение районного суда, а также заявлением о восстановлении пропущенный процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 176-183).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.3 л.д. 216-217).

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н.В. по доверенности Шулепова Л.А. выражает несогласие с принятым определением. Стороне ответчика не было известно о том, что по данному делу произошла замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» и взыскателю ПАО    «Совкомбанк» был    выдан исполнительный лист № № от                                                   4 апреля 2022 года, на основании которого судебным приставом - исполнителем Оловяннинского РОСП 11 августа 2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Ответчики и их представитель не знали и не могли знать о судебном процессе, в котором произошла замена взыскателя. Причиной пропуска процессуального срока послужило то, что заявитель в лице своего представителя Шулеповой Л.А. получил вышеуказанное постановление 14 ноября 2022 года, 15 ноября 2022 года ею было получено уведомление через портал государственных услуг, что наложен арест на ее счета и произведено частичное взыскание по исполнительным производствам.

Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на обжалование. Кроме того, в условиях отдаленности нахождения суда первой инстанции от места жительства ответчиков и их представителя, нет возможности получить в суде те или иные документы. Судебная работа с предоставлением документации построена путем переписки, что несомненно затягивает процесс получения документов.

На основании изложенного просит отменить принятое судом определение, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4/2022 (т.3 л.д. 230-232).

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в переделах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу было принято Оловяннинским районным судом Забайкальского края 21 января 2022 года.

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2022 года. Ответчик Семендяева Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представитель по доверенности Шулепова Л.А. в судебном заседании, в котором было оглашено решение суда, не присутствовали (т.3 л.д. 107-112).

Таким образом, срок на апелляционное обжалование по данному делу начал исчисляться с 26 января 2022 года и истек 26 февраля 2022 года.

Поскольку ответчик Семендяева Н.В. в судебном заседании, в котором было оглашено решение суда, не присутствовала, копия решения суда была направлена ей и ее представителю Шулеповой Л.А. заказными письмами 26 января 2022 года. Судебная корреспонденция была получена ответчиком Семендяева Н.В. 1 февраля 2022 года, ее представителем Шулеповой Л.А.                 3 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 115а-116).

Апелляционная жалоба представителя ответчика направлена 24 ноября 2022 года и поступила в суд 30 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 3 л.д. 176-183).

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО1 в лице законного представителя Семендяевой Н.В. по доверенности Шулеповой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 января 2022 года и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что довод заявления о том, что ответчик не была извещена о правопреемстве истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк», и о данном факте узнала, только 14 ноября 2022 года не является уважительной причиной для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая следующее.

Копия решения суда получена ответчиком и ее представителем в пределах срока обжалования, апелляционная жалоба сдана в почтовое отделение по истечении 9 месяцев 23 дней с момента ее получения Семендяевой Н.В. и 9 месяцев 21 дня с момента ее получения представителем Шулеповой Л.А.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока обжалования решения суда связан с действиями самого ответчика, который, не имея каких-либо объективных препятствий для реализации своего права на судебную защиту посредством обжалования вынесенного судебного акта, своим правом своевременно не воспользовалось.

Довод частной жалобы о том, что стороне ответчика не было известно о том, что по данному делу произошла замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» и взыскателю ПАО «Совкомбанк» был выдан исполнительный лист № № от 4 апреля 2022 года, на основании которого судебным приставом - исполнителем Оловяннинского РОСП 11 августа 2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено представителем Шулеповой Л.А. 14 ноября 2022 года, что послужило причиной пропуска процессуального срока, а также довод о том, что ответчики и их представитель не знали и не могли знать о судебном процессе, в котором произошла замена взыскателя, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения решения по данному делу произошла реорганизация истца в форме присоединения, в результате чего правопреемником ПАО КБ «Восточный» стало ПАО «Совкомбанк», в связи с чем доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Авдеенко А.М. в лице законного представителя Семендяевой Н.В. по доверенности Шулеповой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                 Е.А. Малахова

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.04.2023