Решение по делу № 2-5057/2021 от 18.10.2021

Дело -----

УИД -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором, с учетом дополнения к иску, просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 5000 рублей, в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1550 рублей, по оплате услуг представителя 22000 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по адрес указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг защитника на сумму 25000 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – МВД РФ, также являющаяся представителем третьего лица МВД по Чувашской Республике – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны.

Третьи лица ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по адрес, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО5 18----- от дата. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, по факту того, что в 12 час. 50 мин. дата. возле адрес А по адрес с.Б.адрес Чувашской Республики он управлял автомобилем Mitsubishi ------, с тонированными передними боковыми и лобовым стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по адрес от дата. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеприведенного решения Врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по адрес от дата. следует незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Правилами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по административному делу в качестве защитника, в случае удовлетворения жалобы заинтересованного лица и отмены соответствующего постановления, подлежит возмещению лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, за счет соответствующей казны вне зависимости от того, понесены соответствующие расходы исключительно в связи с обжалованием постановления или также в связи с последующим обжалованием иными лицами решения, которым указанное постановление было отменено.

Судом установлено, что для представления интересов по административному делу истец воспользовался услугами защитника - адвоката ФИО3, с которым дата. заключил договор на оказание юридической помощи -----, предметом которого являются следующие работы: ведение административного дела, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 18----- в ОБ ДПС МВД по Чувашской Республике (адрес), представительство по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору стороны определили в 25000 руб., которые были оплачены ФИО1 дата.

Факт оказания адвокатом ФИО8 услуг по договору подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком убытков в виде расходов на оплату услуг защитника являются обоснованными.

При определении размера подлежащих возмещению убытков в виде расходов на услуги представителя, суд учитывает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел. Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проделанной защитником ФИО1 – ФИО8 в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что разумными, соответственно подлежащими возмещению, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков проверены судом по правилам статьи 67, 181 ГПК РФ и признаются несостоятельными.

В КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 36-П, при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства необоснованного привлечения истца к административной ответственности, длительность восстановления им своих нарушенных прав в результате привлечения к ответственности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определении суммы последней в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных в рамках настоящего спора расходов на оплату услуг представителя в общем размере 22000 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от дата «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8000 руб. за день занятости, участие в качестве представителя в судах апелляционной инстанции – 12000 руб. за день занятости.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 истцом представлен договор на оказание юридической помощи ----- от дата., предметом которого являются следующие работы: ведение гражданского дела, консультирование, составление искового заявления в суд, представление интересов ФИО1 в Ленинском районном суде адрес. Стоимость оказанных услуг по договору стороны определили в 12000 руб., которые были оплачены ФИО1 дата.

Кроме того, дата. составлено дополнительное соглашение ----- к договору об оказании юридической помощи, в рамках которого дата. ФИО1 оплачено адвокату ФИО6 10000 руб. за один судодень представления интересов заказчика по настоящему делу в Ленинском районном суде адрес.

Общая сумма расходов истца на представителя составила 22000 руб.

С учетом периода рассмотрения спора, его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем в рамках исполнения условий договора с дополнительным соглашением к нему, времени, затраченного на составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем удовлетворённых требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающему соотношение расходов с объемом защищенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также с учетом положений пп.1 п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, на уплату государственной пошлины 900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд адрес.

Судья А.В.Порфирьева

Мотивированное решение изготовлено: дата.