Решение по делу № 33-1544/2022 от 21.01.2022

Судья – Опря Т.Н

Дело № 33 – 1544/2022, 2 – 2631/2021

УИД 59RS0005-01-2021-002573-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 г. дело по апелляционным жалобам Калинина Е.О., Жилищного кооператива № 4 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания членов ЖК № 4 по ул. ****, оформленное протоколом от 27.03.2021г., от 29.03.2021г. в части:

по вопросу № 4 о рассмотрении заявления С. о сохранении пристроя и использовании земельного участка под «парикмахарской»;

по вопросу № 5 о досрочном прекращении полномочий члена правления Калинина Е.О;

по вопросу № 6 возврат израсходованных средств на счет капитального ремонта с основного счета кооператива,

по вопросу № 7 индексация вознаграждения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Е.О. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 189 том 1) к Жилищному кооперативу № 4 по ул. ****, просил признать недействительными протоколы общего собрания, проведенные по итогам общего собрания членов жилищного кооператива 27.03.2021г.

Указал, что является членом данного жилищного кооператива, до принятия обжалуемого решения был членом правления.

Названные обжалуемые протоколы приняты с нарушением кворума, не содержат сведений о его наличии, подписаны раньше результатов голосования, суммы отчетов и смет, подлежащих утверждению, не конкретизированы.

Ответчик просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласны стороны.

Истец оспаривает решение суда в части отказа в иске: не был признан недействительным протокол от 29.03.2021г, не признаны недействительными п. 1-3 протокола от 27.03.2021г.

В подсчет голосов для кворума не следовало брать бюллетени собственников квартир № 9,68,80.

Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований о признании недействительными п. 4-7 протокола. Дополнительно указал о неправильном механизме подсчета голосов и недоказанности истцом нарушений, предусмотренных п. 6 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 27.03.2021г. по 05.04.2021г. в очно-заочной форме проведено голосование по вопросам повестки:

1. Выбор председателя и секретаря.

2. Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2020г.

3. Утверждение сметы на 2021г.

4. О рассмотрении заявления С. о сохранении пристроя и использовании земельного участка под «парикмахарской».

5. О досрочном прекращении полномочий члена правления Калинина Е.О.

6. Возврат израсходованных средств на счет капитального ремонта с основного счета кооператива.

7. Индексация вознаграждения.

В очном голосовании принимало участие 27 членов жилищного кооператива, в заочном - 29 членов, всего 56 членов из 73 членов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения общего собрания членов жилищного кооператива в целом (без учета голосования по каждому вопросу).

По доводам жалобы истца не следовало учитывать бюллетень квартиры № 9, поскольку подпись в нем не принадлежит собственнику. Судебная коллегия соглашается с данным доводом, действительно, инициалы подписи иные, доверенности нет (л.д. 73 том 1).

Истец в жалобе указывает, что доверенность от собственника квартиры № 68 не отвечает установленным требованиям (нет даты рождения и паспортных данных), в бюллетене вместо собственника квартиры № 80 «Ч1.» указан «Ч2.». Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку истец в уведомлении указывал об обращении в суд для оспаривания протоколов собрания от 27.03.2021г., разместив его в общедоступном месте (л.д. 12-,13 том1). Собственник квартиры № 68, от которого на основании доверенности действовала Я. (л.д. 69 том 1) не изъявил намерение оспорить протокол собрания членов жилищного кооператива, одобрив тем самым действия поверенного (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

То, что в бюллетене указана подпись «Ч2.» вместо «Ч1.» не свидетельствует о его подписании ненадлежащим лицом, тем более, что она на основании уведомления (л.д. 12,13 том 1) не пожелала оспорить протокол.

Таким образом, в собрании приняло участие 55 членов, что составляет 73,5%, что свидетельствует о наличии правовых оснований для проведения собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для принятия решения по вопросу № 4 (общедомовая собственность) требовалось голосование собственников, а не только членов кооператива. Так, в силу п. 3-4.1. ст. 36, п. 2 ст. 40 ЖК РФ, вопросы изменения объема общедомового имущества, его реконструкции (пристрой) должны быть одобрены 100% собственниками помещений дома. Следовательно, данные вопросы не находятся в компетенции данного собрания и в силу ст. 181.5 ГК РФ решение в данной части является ничтожным.

Поскольку вопрос № 4 не входил в компетенцию собрания жилищного кооператива, то суд первой инстанции правильно признал решение общего собрания в данной части недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений п. 6 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в силу ст. 181.5 ЖК РФ в части пунктов № 4 решение общего собрания является ничтожным.

Устав жилищного кооператива определяет компетенцию общего собрания его членов (ст. 116 ЖК РФ). Положения Устава не должны противоречить требованиям закона.

Вопрос № 6 (перечисление средств с основного счета кооператива на счет капитального ремонта) не являлся компетенцией общего собрания членов кооператива (л.д. 112 том 1), поскольку связан с формированием денежных средств на капитальный ремонт, что в силу положений п. 2 ст. 44 ЖК РФ является компетенцией собственников помещений многоквартирного дома. При таком положении в данной части решение общего собрания членов жилищного кооператива является недействительным (ст. 181.5 ГК РФ).

По вопросам № 5, 7 (входили в компетенцию общего собрания членов жилищного кооператива) должны положительно проголосовать более 50% участников собрания (более 27 человек).

По вопросу № 5 положительно проголосовало 25 членов кооператива по заочному голосованию (исключен голос квартиры № 9) + 27 членов при очном голосовании, итого 52 члена, что более 50%.

По вопросу № 7 положительно проголосовало 27 членов кооператива (исключен голос квартиры № 9) + 27 членов кооператива при очном голосовании, итого 54 члена, что более 50%.

Следовательно, кворум по данным вопросам № 5,7 имелся, в этой связи доводы жалобы ответчика Жилищного кооператива № 4 являются обоснованными, решение суда в данной части является незаконным.

Что касается механизма подсчета голосов: сумма голосов участников очного и заочного голосования, то именно такая форма подсчета должна быть.

По вопросам № 1,2,3 проголосовало 28 членов кооператива посредством заочного голосования (исключен голос квартиры № 9) + 27 членов при очном голосовании, итого 55 членов, что более 50 % (27 человек), что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы жалобы истца относительно недействительности протокола общего собрания от 29.03.2021г. (л.д. 154 том 1) судебная коллегия находит обоснованными. Поскольку 29.03.2021г. общее собрание и голосование членами жилищного кооператива не проводилось, а проводилось 27.03.2021-05.04.2021г., о чем составлен соответствующий протокол, то данный протокол является недействительным. В суде апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что протокол 29.03.2021г. составлен до результатов голосования.

Доводы жалобы истца, что протокол от 27.03.2021г. подписан до результатов голосования необоснован, поскольку из его содержания следует, что голосование проводилось в период с 27.03.2021г. по 05.04.2021г. в очно-заочной форме. Протокол счетной комиссии подписан 06.04.2021г. по окончании голосования (л.д. 67,68 том 1).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным п. 5,7 протокола собрания членов жилищного кооператива от 27.03.2021г., отказа в признании недействительным протокола от 29.03.2021г с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2021г. отменить в части признания недействительным п. 5,7 протокола общего собрания членов жилищного кооператива № 4 от 27.03.2021г., отказа в признании недействительным протокола от 29.03.2021г., изложив резолютивную часть решения суда следующим образом.

Признать недействительным решение общего собрания членов Жилищного кооператива № 4 по ул. **** г. Перми, оформленное протоколом от 27.03.2021г. в части вопроса № 4 о рассмотрении заявления Старкова И.Б. о сохранении пристроя и использовании земельного участка под «парикмахарской», вопроса № 6 о возврате средств на счет капитального ремонта.

Признать недействительным решение общего собрания членов Жилищного кооператива № 4 по ул. **** г. Перми, оформленное протоколом от 29.03.2021г.

В остальной части исковые требования Калинина Евгения Олеговича к Жилищному кооперативу № 4 по ул. **** об оспаривании решения общего собрания членов кооператива оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: