Решение по делу № 2-531/2015 от 17.02.2015

Гр.дело №2-531/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истца, Вороновой Н.В.,

представителя ответчика – ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН», Тукалова Д.П.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукалов А.П. к ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН», Гольмант Н.В., Тукалов Д.П., Зыбень Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Тукалов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН», Гольмант Н.В., Тукалову Д.П., Зыбень Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей, в соответствии с дополнительным соглашением № к нему от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ответчик свои обязательства по договору займа, которым также предусмотрены проценты в размере 0,5% годовых и неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня возврата займа, исполнил лишь частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ часть займа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, Тукалов А.П., в суд не явился, его представитель, Воронова Н.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, Тукалов Д.П., являющийся генеральным директором ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» и участвовавший в деле также в качестве представителя указанной организации-ответчика, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица, Гольмант Н.В., в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и каких-либо возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик, Зыбень Ю.В., в судебном заседании иск не признал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тукалов А.П. (займодавец) и ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» (заемщик) в лице генерального директора Тукалова А.П. заключили договор займа №4, согласно условиям которого первый передал второму в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0,5% годовых, а второй обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тукалов А.П. внес сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН», что подтверждается квитанцией №1.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа, заключенным между займодавцем Тукаловым А.П. и заемщиком ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» в лице генерального директора Тукалова Д.П., стороны определили сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» перечислило на расчетный счет Тукалова А.П. в счет исполнения своих обязательств по возврату нескольких займов 270 000 рублей, из которых в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Между тем, своих обязательств по возврату остальной части займа и уплате процентов за пользование займом ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» до настоящего времени не исполнило.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание незаявление ответчиками в ходе судебного разбирательства требований об оспаривании договора займа, суд считает требования Тукалова А.П. – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск Тукалова А.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙБЕТОН» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г.Можайску МО) в пользу Тукалов А.П. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов