Решение от 08.10.2014 по делу № 2-2395/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре Волковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2395/14 по иску Акционерного коммерческого Банка «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзметаллургия», Беляеву АВ, Беляевой НС о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Банк «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Союзметаллургия», Беляеву А.В., Беляевой Н.С., указывая в обоснование иска, что между истцом и ООО «Союзметаллургия» <дата изъята> был заключен договор кредитной линии №<№ изъят> в соответствии с которым ответчику ООО «Союзметаллургия» были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Исполнение ответчиком ООО «Союзметаллургия» обязательств по договору кредитной линии обеспечено личным поручительством ответчика Беляева АВ по Договору поручительства №<№ изъят> от <дата изъята>, согласно условиямкоторого поручитель обязался отвечать солидарно с Должником в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.Также исполнение ответчиком ООО «Союзметаллургия» обязательств по договору кредитной линии обеспечено личным поручительством Беляевой НС по Договору поручительства №<№ изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать солидарно с Должником в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов.Кроме этого, исполнение ответчиком ООО «Союзметаллургия» обязательств по договору кредитной линии обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> метров, расположенной по адресу: <адрес изъят> по Договору ипотеки №<№ изъят> от <дата изъята> принадлежащей на праве общей совместной собственности Беляеву АВ и Беляевой НС. Вышеуказанный Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата изъята>, номер регистрации <№ изъят>.Дополнительно, исполнение ответчиком ООО «Союзметаллургия» обязательств по договору кредитной линии обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику Беляеву А.В., по Договору залога №<№ изъят> от <дата изъята>, согласно условиям которого, в залог банку были переданы следующие транспортные средства:

- ломовоз с манипулятором <данные изъяты> на базе <данные изъяты>, идентификационный № <№ изъят>, год выпуска <данные изъяты> шасси (рама) № <№ изъят>, серия и номе паспорта транспортного средства - <№ изъят>, дата выдачи паспорта транспортного средства - 18.10.2010 года;

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, идентификационный № (<№ изъят>, года выпуска – <дата изъята> шасси (рама) № - <№ изъят> серия и номе паспорта транспортного средства - <№ изъят>, дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>;

- полуприцеп с кузовом <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят>, год выпуска – <дата изъята> шасси (рама) №<№ изъят> серия и номер паспорта транспортного средства - <№ изъят>, дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>.

Ответчиком ООО «Союзметаллургия» обязательства по договору кредитной линии не выполнены. В нарушение условий договора кредитной линии сумма основного долга в обусловленный договором срок не возвращена, начисленные проценты и неустойки не выплачены. По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика ООО «Союзметаллургия» перед истцом составляет <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец Акционерный коммерческий Банк «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору кредитной линии и обратить взыскание на заложенное имущество, - жилую квартиру и транспортные средства.

Истец в лице представителя по доверенности Платошина А.В. в судебное заседание явился, исковые требования, уточненные в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Союзметаллургия»для участия в судебном заседании представителя не направил, извещался о явке в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи113 ГПК РФ.

Ответчик Беляев АВ для участия в судебном заседании не явился, представителя не направил, извещался о явке в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи113 ГПК РФ.

Ответчик Беляева НС участия в судебном заседании не явилась, представителя не направила, извещалась о явке в суд надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи113 ГПК РФ.

Согласно пунктам 1,2 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

С учетом мнения представителя истца, принимая во внимание, что дело длительное время находится в производстве суда (более двух месяцев), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между истцом Акционерным коммерческим Банком «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком ООО «Союзметаллургия» <дата изъята> года был заключен договор кредитной линии №<№ изъят>. В соответствии с условиями договора кредитной линии, истец обязался открыть ответчику ООО «Союзметаллургия» кредитную линию с лимитомзадолженности на условиях срочности, возвратности и платности с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии. Максимальный лимит задолженности по кредитной линии согласно условиям договора кредитной линии составил <данные изъяты>. Пунктом 1.3 договора кредитной линии установлено, что кредитная линия открывается ответчику ООО «Союзметаллургия» на срок по 31 июля 2014 года. Пунктом 1.7 договора кредитной линии предусмотрена переменная процентная ставка за пользование предоставленными кредитами в размере от 16 процентов годовых до 18 процентов годовых в зависимости от исполнения условий договора кредитной линии. Пунктами 1.12 и 1.13 договора кредитной линии предусмотрено право истца начислять неустойку из расчета 18 процентов годовых в случае нарушения ответчиком ООО «Союзметаллургия» условий договора о своевременном погашении задолженности и уплате начисленных процентов.

Ответчиком ООО «Союзметаллургия»обязательства по погашению кредитов, полученных в рамках открытой кредитной линии, а также по уплате процентов за пользование кредитами исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика ООО «Союзметаллургия» образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности, представленным в материалы дела представителем истца. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, ответчиками не оспорен.

Всоответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата изъята> года между истцом Акционерным коммерческим Банком «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком Беляевым АВ заключенДоговор поручительства №ПФ1<№ изъят>. Согласно условиям Договора поручительства №<№ изъят> от <дата изъята>, поручитель Беляев АВ обязался отвечать солидарно с ответчиком ООО «Союзметаллургия» в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии №<№ изъят> от <дата изъята>, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и осуществлению иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии.

Также судом установлено, что <дата изъята> года между истцом Акционерным коммерческим Банком «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком Беляевой НС заключен Договор поручительства №<№ изъят>. Согласно условиям Договора поручительства №<№ изъят> от <дата изъята>, поручитель Беляева НС обязалась отвечать солидарно с ответчиком ООО «Союзметаллургия» в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии №<№ изъят> от <дата изъята> года, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и осуществлению иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии.

Договор поручительства №<№ изъят> от <дата изъята> года и Договор поручительства №<№ изъят> от <дата изъята> являются действующими, не расторгнутыми и в судебном порядке не оспоренными. Возражений относительно обязательств по Договору поручительства №<№ изъят> от <дата изъята> года ответчиком Беляевым АВ не заявлено. Возражений относительно обязательств по Договору поручительства №<№ изъят> от <дата изъята> года ответчиком Беляевой НС также не заявлено. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии №<№ изъят> от <дата изъята> с ответчика ООО «Союзметаллургия», ответчика Беляева А.В. и ответчика Беляевой Н.С. правомерными и подлежащими удовлетворению судом.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Союзметаллургия» по договору кредитной линии №<№ изъят> от <дата изъята> года между истцом Акционерным коммерческим Банком «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) и ответчиками Беляевым А.В., Беляевой Н.С. был заключен Договор ипотеки №<№ изъят> от <дата изъята> года, в соответствии с которым в залог банку была переданажилая квартира общей площадью 210,8 квадратных метров, расположенная по адресу: г. <адрес изъят>, принадлежащая ответчикам Беляеву А.В. и Беляевой Н.С. на праве совместной собственности. Договор ипотеки №<№ изъят> от <дата изъята> годазарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 27 ноября 2012 года, номер регистрации <№ изъят>.Указанный договор ипотеки являются действующим, не расторгнутым и в судебном порядке не оспоренным.

Согласно заключению эксперта №<№ изъят> от <дата изъята> года, выполненному экспертом ООО «АБСОЛЮТ-АКТИВ»Ч в рамках проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, действительная рыночная стоимость вышеуказанной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет <данные изъяты>.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в числе прочего, должен определить и указать в немначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Союзметаллургия» взятых на себя по договору кредитной линии №<№ изъят> от <дата изъята> годаобязательств, то имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> находящуюся в совместной собственности ответчиков Беляева А.В. и Беляевой Н.С. При этом судом принята во внимание существенность допущенного нарушения обязательств заемщиком по договору кредитной линии, которая выражается в неисполнении обеспеченного залогом недвижимого имущества обязательства в течение более чем двух месяцев с даты окончания срока, на который были предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Союзметаллургия» по договору кредитной линии №<№ изъят> от <дата изъята> между истцом Акционерным коммерческим Банком «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) и ответчиком Беляевы АВ заключен договор залога транспортных средств №<№ изъят> от <дата изъята>, принадлежащих на праве собственности ответчику Беляеву А.В. Согласно договору залога транспортных средств №<№ изъят> от <дата изъята> года в залог истцу Акционерному коммерческому Банку «Военно-Промышленный Банк» (Закрытое акционерное общество) были переданы следующие транспортные средства:

- ломовоз с манипулятором <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят>, год выпуска <данные изъяты> шасси (рама) № <№ изъят> серия и номе паспорта транспортного средства - <№ изъят>, дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят> года выпуска – <данные изъяты>, шасси (рама) № - <№ изъят> серия и номе паспорта транспортного средства - <№ изъят> дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>;

- полуприцеп с кузовом <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят>, год выпуска – <данные изъяты>, шасси (рама) № <№ изъят> серия и номер паспорта транспортного средства - <№ изъят> дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>.

Согласно заключению эксперта №<№ изъят> от <дата изъята>, выполненному экспертом ООО «АБСОЛЮТ-АКТИВ» Ч. в рамках проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость ломовоза с манипулятором <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят> составила <данные изъяты>, полуприцепа самосвал <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят> составила <данные изъяты> полуприцепа с кузовом <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят> составила <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Союзметаллургия» взятых на себя по договору кредитной линии №<№ изъят> от <дата изъята> года обязательств, то имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортные средства:

- ломовоз с манипулятором <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят> год выпуска <данные изъяты>, шасси (рама) № <№ изъят> серия и номе паспорта транспортного средства - <№ изъят> дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>

- полуприцеп самосвал <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят>, года выпуска – <дата изъята>, шасси (рама) № - <№ изъят>, серия и номе паспорта транспортного средства - <№ изъят> дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>

- полуприцеп с кузовом <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) - <№ изъят> год выпуска – 2011, шасси (рама) № <№ изъят>, серия и номер паспорта транспортного средства - <№ изъят> дата выдачи паспорта транспортного средства - <дата изъята>.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Истец же, напротив, представил в суд достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои требования.

Согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ <№ ░░░░░>, ░░░ <№ ░░░░░>, ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) - <№ ░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░) № <№ ░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <№ ░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) - <№ ░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ – 2008, ░░░░░ (░░░░) № - <№ ░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <№ ░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-95232, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ № (VIN) - <№ ░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) № <№ ░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <№ ░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ <№ ░░░░░> ░░░ <№ ░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░