Решение от 13.10.2021 по делу № 2-2187/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2187/2021

55RS0026-01-2021-003000-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре Каспер Л.А., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 13 октября 2021 года гражданское дело по иску Друковская Ю.А. к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскания уплаченной арендной платы, стоимости произведенных вложений и понесенных по делу судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Друковская Ю.А. обратилась в Омский районный суд с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, взыскания уплаченной арендной платы, стоимости произведенных вложений и понесенных по делу судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 июля 2019 года между Друковская Ю.А. и Администрацией Омского Муниципального района Омской области, был заключен договор аренды, земельного участка, земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером 55:20:040101 :ЗУ1, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населенных пунктов в границах территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1298 кв.м, местоположение которого: <адрес>, №АЗ-1107.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка была предусмотрена арендная плата за пользования данным земельным участком в размере 188 617 рублей 08 копеек в год без учета НДС или 47 154 рубля 45 копеек в квартал.

Решением Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года принятом по гражданскому делу №2-106/2021, было признанно недействительным распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 29 июля 2018 года №р-18/омс-1184 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером 55:20:040101 :ЗУ 1, с условным номером 55:20:040101 :ЗУ1, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населенных пунктов в границах территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1298 кв.м, местоположение которого: <адрес>, также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1274+/-12 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес ( местоположение ): <адрес>. Кроме того Омский районный суд, постановленным решением, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, - площадью 1274+/-12 кв.м, адрес ( местоположение ): <адрес>, а также признал недействительны пункт 1.1 вышеуказанного договора аренды земельного участка.

В период с 01 июля 2019 года по 17 февраля 2021 года Друковская Ю.А. произвела оплату стоимости аренды земельного участка на сумму 237 546 рублей 81 копейка, также Друковская Ю.А. в период пользования земельным участком произвела вложения в объекты инфраструктуры на сумму 108 760 рублей 32 копейки.

16 июля 2021 года Друковская Ю.А. обратилась в администрацию Омского муниципального района Омской области с требованиями о расторжении договора и возврате в её адрес суммы уплаченной арендной платы, а также суммы вложенных средств в земельный участок (внесенных улучшений произведенных в участке).

До настоящего времени, в адрес Друковская Ю.А., от администрации Омского муниципального района Омского области, ни какого ответа не поступило, равно как и не поступало каких-либо денежных средств, в силу указанных обстоятельств Друковская Ю.А. была вынуждена обратится в Омский районный суд Омской области, с настоящим исковым заявлением.

В силу постановленного и вступившего в силу решения суда Друковская Ю.А. не имеет прав и оснований пользоваться земельным участком, а администрация Омского муниципального района Омской области не имела законных оснований не передачу в арендное пользование на возмездной основе земельного участка гражданки Друковская Ю.А..

Ссылаясь на положения статей ГК РФ 153, 167, 168, 420, 606-608 полагали сделку недействительной. Также просила взыскать убытки, ссылаясь на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) ( пункт 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу ""юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании изложенного просила признать недействительным договор аренды земельного участка №АЗ-1107 заключенный 01 июля 2019 года между Друковская Ю.А. и Администрацией Омского Муниципального района Омской области. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму средств, в общем размере 346 307 рублей 13, копеек, из которых 237 546 рублей 81 копейка сумма уплаченных средств за аренду земельного участка, 108 760 рублей 32 копейки сумма вложений произведенных Друковской Ю.А. в благоустройство земельного участка. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в общем размере 52 663 рубля, из которых 40 000 рублей оплата юридических услуг, 6 000 рублей оплата услуг эксперта, 6 663 рубля оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В судебном заседании истец Друковская Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указала, что на момент, когда она узнала о возможных проблемах с участком, основные вложения уже были сделаны, расходы понесены. Так, третьим лицом она была привлечена 08.09.2020 года, уже была проведена вода, поставлен столб для линии электропередач, заключен договор по газу, произведены работы по установке столбов для забора.

Представители Друковской Ю.А., действующие по устному заявлению Лазуткин Д.В., Симухин Д.А. исковые требования поддержали, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что истица понесла реальные убытки, так как ставила забор, приводила электричество и водопровод, газ. Доказательств произведенных затрат не сохранилось - чеков, квитанции и т.п., в связи с чем, обратились к эксперту, чтобы он оценил убытки истицы. Пояснил, что произведенные вложения в земельный участок считают убытками истицы.

Представитель Ответчика Администрация Омского муниципального района Степанов Е.С. иск не признал, пояснил, что вины администрации не имеется, так как земельный участок координировал кадастровый инженер, убытки не доказаны, их размер определен заключением ООО «ОМЭКС», который не соответствует законодательству, просил в иске отказать. Размер арендных платежей, произведенных Друковской Ю.А., не оспаривал.

Третье лицо, Колесников А.П. пояснил, что в мае 2020 года обратился в Омский районный суд с исковыми требованиями к Глазкову О.А. с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании записи регистрации права недействительной, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что земельный участок Колесникова А.П., занял не Глазков О.А., а он предоставлен в аренду Друковской Ю.А. Администрацией ОМР. Она была привлечена в качестве третьего лица, и судом ей разъяснялось, что в связи с наличием спора какие-либо строительные работы вести не нужно, до окончательного выяснения всех обстоятельств. Впоследствии он обратился в Омский районный суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области, Друковская Ю.А. о признании недействительным распоряжения администрации, признании недействительным результатов межевания земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах участка, признании недействительным договора аренды в части, который был удовлетворен. После вынесенного решения он выходил на свой участок, на котором планирует строительство дома. Пояснил, что никакие вложения Друковской Ю.А. ему не нужны, поскольку им планируется подводить электричество, воду в других местах. Забор (столбики) поставлены не по границе участка, это все нужно будет убирать. Относительно исковых требований не высказался.

Третье лицо кадастровый инженер А.Д.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, предоставил отзыв, которым просил дело рассмотреть его отсутствие и пояснил, что в результате проведения аукциона между МКУ «Единый расчетный центр» Омского муниципального района Омской области и кадастровым инженером был заключен муниципальный контракт № 18.391510 от 17 августа 2018 года. Согласно условиям контракта он был обязан подготовить межевой план на земельный участок, расположенный: <адрес>, площадью 1298 кв.м. в соответствии Распоряжением Омского муниципального района Омской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № Рс-1184 от 29.06.2018г. Изменение существенных условий контакта (объекта работ) не допустимо в соответствии с его условиями и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от. 04.2013 N 44-ФЗ. Таким образом, кадастровый инженер обязан был выполнить вышеуказанные работы.

Согласно Распоряжению № Р-18/омс-1184 от 29.06.2018 г. участок с условным номером 55:20:040101 :ЗУ1 был запроектирован заказчиком работ в с. Дружино, с учетом сведений ЕГРН, которые отображены на схеме расположения. Также в схеме содержатся координаты проектируемого земельного участка.

Из схемы явно видно, что участок запроектирован на свободной неиспользуемой территории.

Указал, что участок был запроектирован специалистами Омского муниципального района Омской области, в обязанности которых входит изучение ранее выданных правоустанавливающих документов, а также согласование таких действий с сельскими поселениями.

В целях выполнения геодезических измерений и проверки местоположения запроектированных границ земельного участка 15.08.2018 г. в место его расположения мной был направлен штатный сотрудник - геодезист Б.Д.В.. В результате были измерены координаты фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:101, сведения о местоположении границ которого содержатся в ЕГРН, а так же координаты фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером 55:20:040101:3773, сведения о местоположении границ которого отсутствуют в ЕГРН. Кроме того, на местности были обнаружены два колышка, местоположение которых совпало с проектируемой юго-западной границей образуемого земельного участка. Также в результате обследования выявлено, что исследуемая территория не используется, какие-либо объекты капитального строительства в границах указанной территории не обнаружены.

В дальнейшем кадастровым инженер Антонюк Д.Ю. подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы образуемого участка были сформированы на основании Распоряжения Омского муниципального района Омской области об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории № Р-18/оме-1184 от 29.0б.2018г., с учетом данных геодезической съемки фактического ограждения смежного земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ образуемого земельного участка было согласовано в индивидуальном порядке с правообладателями вышеуказанного смежного земельного участка. В процессе согласования местоположения границ не поступало информации о том, что территория в границах которой образовывался земельный участок кому то принадлежит, либо кем то используется. Готовый межевой план направлен заказчиком в Управление Росреестра по Омской области для внесения сведений о земельном участке в ЕГРН. Специалистами Росреестра не было выявлено причин для приостановления осуществления кадастрового учета, и участок был внесён в ЕГРН с номером №.

Ввиду того, что Решением Омского районного суда Омской области от 17.02.2021г. принятом по гражданскому делу №2-106/2021, было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства образование спорного земельного участка с кадастровым номером № произведено не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земель участка, находившегося в частной собственности.

Считал, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия для распоряжения данной территорией, т.к. на ней расположен земельный участок, который находится в собственности физического лица, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО "Россети Сибирь" в судебном заседании участие принимали, пояснили, что напрямую требования их не касаются, просили оставить решение на усмотрение суда. Относительно заключения Договора об осуществлении технологического присоединения указал, что он заключен в личном кабинете на Портале ТП.РФ. Согласно п. 103 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила 861), договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил 861, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Согласно п. 104 Правил 861 наличие заключенного заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 Правил 861, договора подтверждается документом об оплате такими заявителями счета, предусмотренного пунктом 103 Правил 861.

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 Правил 861. Данный порядок действует с 11.03.2020    года.

Оплата по указанному договору ТП осуществлена заявителем Друковской Ю.А. (контрагент 2000467055) 18.09.2020 платежным поручением №757015.

Договор ТП №20.5500.3121.20 исполнен 01.02.2021. Технологическое присоединение объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, осуществлено филиалом ПАО «Россети Сибирь», имеются акты выполнения технических условий, Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт приемки и ввода в эксплуатацию приборов учета от 01.02.2021.

В. соответствии п. 10.2 технических условий №8000419773 вышеуказанного договора ТП ПАО «Россети Сибирь» осуществлены мероприятия по строительству воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ближайшей опоры воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ ф.З от трансформаторной подстанции ТП-Д-2-5, до точки присоединения, выполненные филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго», подтверждены Актами приемки выполненных работ и ввода в эксплуатацию объектов строительства формы КС-2, КС-14 от 31.01.2021, копии прилагаются.

ПАО «Россети Сибирь» не располагает информацией о приобретении Друковской Ю.А. за личные денежные средства опор и провода, оплаты работ по установке опоры сторонними лицами.

Третье лицо Администрация Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области участия не принимали при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 61 ГПК, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда от февраля 2021 года признано недействительным распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2018 № р-18/омс-1184 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером 55:20:040101:ЗУ1, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населенных пунктов в границах территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1298 кв.м, местоположение которого: <адрес>. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1274+/-12 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <адрес>. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1274+/-12 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>. Признан недействительным пункт 1.1 договора аренды земельного участка №АЗ-1107 от 01.07.2019 в части месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Омского муниципального района Омской области и Друковская Ю.А..

На основании распоряжения администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2018 №Р-18/0МС-1184 утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером 55:20:040101:ЗУ1, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населенных пунктов, в границах территориальной зоны малоэтажной жилой застройки (Ж-1), с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1298 кв.м, местоположение которого: <адрес>, согласно приложению к настоящему распоряжению. Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Омского муниципального района Омской области рекомендовано обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, осуществить государственный кадастровый учет образуемого земельного участка, обеспечить подготовку и организацию аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

По заказу МКУ «Единый расчетный центр» Омского муниципального района Омской области кадастровым инженером Антонюк Д.Ю. подготовлен 21.08.2018 межевой план по образованию земельного участка площадью 1274 кв.м из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в с. Дружино Омского района Омской области.

На основании указанного межевого плана в Единый государственный реестр недвижимости 17.10.2018 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадь участка и характерные точки границ данного земельного участка.

15.02.2019 администрацией Омского муниципального района принято распоряжение № Р-19/ОМС-181 на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:20:040101:6316, площадью 1274 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Дружинского сельского поселения.

По результатам аукциона победителем признана Друковская Ю.А., что отражено в протоколе №2 от 24.06.2019.

По итогам проведенного аукциона между администрацией Омского муниципального района Омской области и Друковской Ю.А. заключен 01.07.2019 на срок 20 лет договор аренды земельного участка.

В пункте 1.1 договора аренды указан предмет договора в виде земельного участка с кадастровым номером № в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 №КУВИ-001/2018-12053017, являющейся приложением №1 к настоящему договору. Местоположение земельного участка определено: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Судом было установлено, что земельный участок №, предоставленный Друковской Ю.А. образован не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земель участка, находившегося в частной собственности. Другого земельного участка Друковская Ю.А. не предоставили, доказательств этого суду не представлено. При этом как видно из вышеизложенного, именно действия администрации привели к созданию ими недействительного документа - распоряжения.

При таких обстоятельствах, истица обратилась в суд за защитой своей нарушенного права о признании всего договора аренды недействительным, что является надлежащим способом, в силу отсутствия предмета договора.

    Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что Администрация района в нарушение требований статей 209 и 608 ГК РФ незаконно предоставила в аренду Друковской Ю.А. земельный участок, сформированный из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Колесникову Ю.П., поэтому договор аренды участка, конкретизированного в главе - предмет договора, в силу статьи 166 ГК РФ недействительны. Дополнительных соглашений не заключалось, в ином месте истице участок не предоставлялся. Суд полагает что договор недействителен полностью, что предполагает последствия недействительности сделки - возврат участка и возмещение истцу арендной платы. Поскольку возврат участка невозможен в силу его физического отсутствия, то для стороны ответчика возникает обязанность возмещения арендных платеже, произведенных Друковской Ю.А. за период времени с

Основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным послужило отсутствие доказательств возможности распоряжения указанным земельным участок Администрацией, предоставившей однако его в аренду, что явилось нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.Соответственно, уплаченные в счет договора аренды суммы в полном объеме подлежат возврату истцу.

Выплаченные Друковская Ю.А. денежные средства в виде арендных платежей также можно считать и неосновательным обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, суд полагает, что за взысканием убытков истица пришла также к надлежащему ответчику, поскольку именно Администрация была заказчиком межевания, предварительно согласовывала местоположение земельного участка и заключала договор аренды.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, вину причинителя, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с исковыми требованиями являлось наличие у Друковской Ю.А. убытков, связанных с признанием недействительными договора аренды земельного участка №АЗ-1107 заключенный 01 июля 2019 года между Друковская Ю.А. и Администрацией Омского Муниципального района Омской области.

Суд полагает, что убытки истцы от проведенных ею вложений в участок, подлежат частичному возмещению.

При этом суд учитывает поведение самой истицы, способствовавшей их увеличению.

Так, в производстве Омского районного суда находилось гражданское дело по иску Колесникова А.П. к Г.О.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании записи регистрации права недействительной, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена определением Омского районного суда Друковская Ю.А. Как указал Колесников А.П., ей было разъяснена необходимость приостановить строительные и иные работы до разрешения спора по земельному участку.

Определением Омского районного суда Омской области от 14 июля 2020 года по ходатайству Колесникова А.П. по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. поз. 29, согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю (план на участок земли, передаваемый в собственность от ДД.ММ.ГГГГ); определить местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр. поз. 29; определить имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами №. О производстве работ на участке экспертом Друковская Ю.А. была осведомлена, что следует из ее пояснений в данном судебном заседании. Однако истица не проявила разумной осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации. Поэтому доводы Друковской Ю.А. о ее добросовестности в использовании арендуемого земельного участка, неосведомленности об окончательном разрешении дела не могут быть приняты во внимание при решении спора о взыскании вложений в даны участок в той части, который произведены после ее привлечения в качестве третьего лица.

Друковская Ю.А. не представила развернутого и обстоятельного списка произведенных работ и расходов, не конкретизировала их, сославшись на заключение ООО «ОМЭКС», и указала, что считает своими убытками суммы потраченные на те вложения, что перечислены в заключении. Также пояснила, что иных доказательств затрат не имеет, так как документов не сохранилось, кроме того, многие материалы покупались на «Авито», документов не давали, представив только чек от 18.05.2020 года и квитанции на оплату договора газификации.

Согласно заключения ООО «Омэкс» с дополнительным заключением, пояснений специалиста Иванова Д.С., указавшего, что при осуществлении работ по договору об определении стоимости затрат при выполнении работ по благоустройству и подведению коммуникаций на земельном участке, расположенном между домами 35 и41 по адресу <адрес>, он выезжал на участок, произвел визуальный и инструментальный (помощью измерительных приборов) осмотр, методом стоимости понесенных затрат, ресурсный метод без применения усредняющих индексов. Согласно указанного заключения, стоимость затрат, понесенных при выполнении работ по благоустройству и подведению коммуникаций составила 108 315, 32 коп. (согласно дополнительного заключения от 05.10.2021 года).

Специалистом было установлено, что были произведены следующие виды работ, который приведены в таблице:

Установка опоры ЛЭП для счетчика	шт	1,0
Монтаж кабеля СИП Зх фазного с подключением	п.м.	21,0
Сборка и установка щитка с счетчиком	шт	1,0
Установка металлических столбов 60x40 для ограждения "под ключ"(бурение отверстия в грунте, установка столба, заливка столба бетоном)	шт	21,0
Установка железобетонных столбов для ворот и калитки (бурение отверстия в грунте, установка столба, трамбовка фунта)	шт	3,0
Прокол водопровода от колодца в помещение дома	п.м.	29,6
Подготовка документации для газификации	шт	1,0

Проведен расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, также транспортный расходы для доставки материалов.

Кроме того, истец предоставил суду квитанцию о приобретении части материалов, а также договоры и квитанции об оплате по газификации и электрификации.

Суд соглашается с необходимостью возмещения затрат относительно установки опоры ЛЭП для счетчика - 5500,00 руб., монтаж кабеля сип - 4250,00 сборка и установка щитка со счетчиком 1625,00 установка металлических столбов 60*40 для ограждения, ворот и калитки 25200,00 руб., 3600,00 руб соответственно, прокол водопровода - 13 814,32 руб. всего - 53 989,32 руб.

Что касается материалов, согласно товарного чека от 17 мая 2020 года, были приобретена провод сип 4*16 40 п.м. на сумму 7000,00 руб., щит металлический 2200,00 руб., зажим анкерный -250 (2 шт), зажим ЗОИ 16-702 шт. 250 руб., крюк универсальный - 500,00 руб., таким образом, суд учитывает фактические расходы по указанному чеку - 10200,00

Труба ПНД питьевая - 1605,00 руб. расходы подлежат взысканию, так как установлен размер необходимый для заведения воды в дом, и тот факт, что она действительно использована, что подтверждается фотографиями заключения.

Что касается возмещения стоимости железобетонных столбов, суд не соглашается с необходимостью возмещения указанных затрат, поскольку приобретались они не новые, б/у, в силу своего физического состояния не подвергаются значительному износу и могут быть использованы несколько раз. Указанные столбы и железобетонные и металлические, являются собственностью истца, могут быть извлечены из земли использованы им по своему усмотрению. В связи с чем, в данной части суд полагает возможным в иске отказать.

Кроме того, в указанной заключении стоимости металлических столбов не приведено. Не установлен размер (высота) столба, и другие необходимые параметры. В таблице 2 - расчет стоимости работ, услуга рассчитана с учетом работ, материалов и доставки.

Таким образом, учитывая стоимость опоры ЛЭП, согласно чека - 8000, 00 руб., суд полагает возможным указанные расходы вычесть из стоимости установки и взыскать расходы на установку опоры в размер 5500,00 руб.

Также суд полагает возможным, взыскать расходы на установку металлических столбов 25200,00 руб., полагая, что установка столбика бетонированием стоит 1200,00 руб. в среднем, соответственно, 25200*1200,00 руб. = 25 200,00 руб.

Таким образом, суд не учитывает в данной части расходы на доставку, как указывает специалист в своем заключении, и полагает возможным учитывая габариты материалов, взыскать расходы на доставку в размере, указанном истцом, поскольку они не опровергнуты ответчиком - 3 328,0 руб.

Кроме того, учитывая, что с 08.09.2020 года истица достоверно знала о ситуации с ее участком, однако продолжила вкладывать денежные средства, то расходы на заключение договора о присоединении электроэнергии, оплата по которому произведена 18.09.2021 и оплату по договору № 2020-10/3022 от 28.08.2020 года за подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения, произведенную 18.09.2020 года, не включать в состав убытков Друковской Ю.А.

Таким образом, суд полагает, что с истца подлежат взысканию расходы Друковской Ю.А., понесенные на оплату арендных платежей, размер которых не оспаривался ответчиком - 237 546,81 руб. и убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в размере 69 122,32 руб., всего 306 668,32 руб.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 52 663 рубля, из которых 40 000 рублей оплата юридических услуг, 6 000 рублей оплата услуг эксперта, 6 663 рубля оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 07 июля 2021 года, с ООО «Абсолютные права «Юридический Центр», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и представительстве в суде по требованиям о расторжении договора аренды, возврате арендных платежей и компенсации стоимости улучшений. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для участия в судебных заседаниях. Согласно п 3.1 стоимость услуг исполнителя - 40 000,00 руб. Согласно квитанции, стоимость оплачена полностью (л.д.126).

В судебном заседании принимали участие по устному ходатайству истицы Лазуткин Д.В., Симухин Д.А., который указали, что их участие обеспечивает исполнении вышеуказанного договора, в доказательство Лазуткиным Д.В. представлен договор подряда (дл.д.125, т.1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что предоставленный договор и квитанция являются достаточными доказательствами несения истицей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Ю.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» и от 20 октября 2005 года № 335-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из выше изложенного суд полагает возможным согласиться с доводами Администрации относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде активности в процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с Администрации. суммы расходов на оплату услуг представителя до 16 000,00 рублей.

Сумма расходов определена с учетом соотношения расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, сложности, категории спора и времени, затраченного представителем для участия в судебных заседаниях, необходимости отложения двух судебных заседании, которая была обусловлена недостаточной подготовкой доказательств стороной истца.

Судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд признает разумным и достаточным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ст. 98, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в решении использовано в качестве доказательства заключение ООО «ОМЭКС», учитывая, что требования истца удовлетворены частично ( на 88,55 %), то сумма затрат 6000,00 руб. подтвержденных квитанцией (л.д. (л.д.76,126т.1), также подлежит пропорциональному снижению 6000*88,5% - 5310,00 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6663,00 руб*88,5%= 5896,8

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░-1107 ░░ 01.07.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░-1107 ░░ 01.07.2019 ░ ░░░░░░ 237 546,81 ░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 122,32 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 306 668,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16000,00 ░░░., 5310,00 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5896,8 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░