Решение по делу № 33-203/2018 от 07.03.2018

Судья Сергиенко Н.В.                                                                Дело № 2-2667/2017

                                                                                                           № 33-203/2018

27 марта 2018 года                                                                           город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего              Адаркина И.А.,

судей        Бирючковой О.А., Кречетова А.А.

при секретаре      Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании выходного пособия и сохраняемого среднего заработка

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Березкина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее - ООО «Девелопер», Общество) о взыскании заработной платы в размере 47400 рублей.

В обоснование требований указала, что с 17 октября 2014 года                            по 28 апреля 2017 года она работала у ответчика в должности дворника по уборке территории в поселке Клепка, ее заработная плата в месяц за вычетом подоходного налога составляла 15800 рублей. 28 апреля 2017 года уволена в связи с началом процедуры ликвидации ООО «Девелопер». Встать на учет в центр занятости она смогла только 15 мая 2017 года, так как ответчик своевременно не выдал ей справку о средней заработной плате. Полагала, что Общество обязано выплатить ей при увольнении заработную плату за три месяца.

С учетом изменения предмета исковых требований окончательно просила суд взыскать с ООО «Девелопер» в ее пользу выходное пособие за один месяц в сумме 15880 рублей, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме                     31600 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Девелопер» в пользу                  Березкиной О.Н. взыскан сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в сумме                       36469 рублей 88 копеек, с произведением из указанной суммы предусмотренных законом удержаний. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Девелопер» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 1294 рубля 10 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Девелопер» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что материалами дела не подтвержден факт обращения истца к ответчику за выплатой сохраняемого среднего заработка.

Возражает относительно выводов суда об отсутствии Общества по своему юридическому адресу и уклонении от рассмотрения заявления Березкиной О.Н. Настаивает, что ООО «Девелопер» находится по данному адресу, принимает корреспонденцию, в том числе извещение суда, копии искового заявления и приложенных документов по настоящему делу.

Считает, что истцом не соблюден установленный статьей 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она после увольнения к ответчику не обращалась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании выходного пособия при увольнении сторонами не обжалуется и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2                   части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании положений части 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из материалов дела, Березкина О.Н. с 17 октября 2014 года работала в ООО «Девелопер», 17 октября 2014 года принята на должность дворника ЖКХ поселка Клепка, 19 марта 2015 года переведена на второй технический участок.

Приказом от 28 апреля 2017 года № 13-к истец уволена с 28 апреля                    2017 года с занимаемой должности дворника второго технического участка по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

При увольнении Березкиной О.Н. было выплачено выходное пособие в сумме 17718 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме                    21158 рублей 88 копеек.

Согласно справке Магаданского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Магадана» № 1165 от 2 октября 2017 года истец была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы                     с 18 мая 2017 года, снята с учета 18 августа 2017 года.

Средний заработок Березкиной О.Н. за последние три месяца, предшествующие увольнению, составил 18234 рубля 94 копейки.

Сведений о том, что истцу Обществом был выплачен сохраняемый средний заработок, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Ответчик полагал, что требования истца о взыскании сохраняемого среднего заработка не подлежат удовлетворению, поскольку Березкина О.Н. не обращалась в Общество по данному вопросу, и ей не было отказано в выплате таких сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил данный довод и дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной инспекцией труда в Магаданской области в рамках рассмотрения обращения Березкиной О.Н. по факту нарушения ее трудовых прав осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица по адресу: город Магадан, улица Гагарина, дом 25б, в ходе которого установлено, что ООО «Девелопер» по месту регистрации не располагается.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что приезжала по месту нахождения Общества, однако ответчик по данному адресу отсутствовал, ей пояснили, что такой организации по данному адресу не имеется.

Публичное акционерное общество «Ростелеком», не доставив                          ООО «Девелопер» судебное извещение о явке 25 декабря 2017 года в Магаданский городской суд в качестве ответчика, сообщило, что по адресу: город Магадан, улица Гагарина, дом 25б ООО «Девелопер» не находится, вывеска отсутствует.

Судебное извещение о явке 25 декабря 2017 года в Магаданский городской суд, направленное 14 декабря 2017 года на электронный адрес Общества - developer.magadan@yandex.ru, также не доставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик отсутствует по адресу регистрации и уклоняется от рассмотрения заявлений работников, в том числе истца. Нарушений требований пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, из материалов дела не следует.

Поскольку ООО «Девелопер» не выплатило Березкиной О.Н. сохраняемый средний заработок за второй и третий месяц со дня увольнения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные выплаты.

Расчет подлежащей взысканию суммы проверен судом, является арифметически правильным и по существу сторонами не оспорен.

В целом приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                          от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» - без удовлетворения.

Председательствующий                               И.А. Адаркин

Судьи                        О.А. Бирючкова

              А.А. Кречетов