Решение по делу № 8Г-27549/2024 [88-29812/2024] от 30.08.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29812/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-125/2022

                                                                                                     УИД: 23RS0058-01-2021-005636-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2024 года.

г. Краснодар                                                                                               8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бориско ФИО7 о сносе самовольной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации,

по кассационной жалобе Бориско ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Бориско А.О., просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на вышеуказанном земельном участке, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 11 мая 2021 года №, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации муниципального образования город- курорт Сочи Краснодарского края к Бориско А.О. о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о государственной регистрации удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал ФИО1 в течение 6-ти месяцев снести данный объект недвижимости за свой счет.

Суд признал отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 11 мая 2021 года № и исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Бориско А.О. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Бориско А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности. Заявитель излагает обстоятельства дела, ссылаясь на заключение эксперта, говорит о возможности устранения выявленных нарушений, в том числе, в части установленного несоответствия виду разрешенного использования. Суд должен был принять решение не только о сносе, но и одновременно о приведении строения в соответствие с установленными требованиями. Бориско А.О. обращает внимание на то, что земельный участок находится в зоне Ж-2 — малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Лантух А.В., представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Лантух А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается, что Бориско А.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1136 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <адрес> (далее также – участок КН:80), запись регистрации №№-2 от 09 ноября 2017 года.

Земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны. На сегодняшний день право собственности ответчика на земельный участок никем не оспорено и не отменено.

В границах указанного земельного участка возведено капитальное строение - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 680,4 кв. м, этажность - 2, в том числе подземных 0 (далее также – жилой дом КН:5799), право собственности на который также зарегистрировано за Бориско А.О., запись регистрации                                                 № 23№-1 от 17 мая 2021 года.

Строительство спорного объекта осуществлено на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданного 15 января 2019 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи.

В ходе обследования главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером № выявлено проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, выразившихся в возведении третьего этажа. Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 381 от 24 августа 2021 года.

С целью определения значимых обстоятельств для разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой исследуемый объект является объектом недвижимости, назначение - жилое, наименование - индивидуальный жилой дом.

Экспертом определены параметры исследуемого объекта: год завершения постройки - 2020; общая площадь здания - 680,4 кв. м; количество этажей - 2 (0 подземных); высота здания - 10,5 м.

При этом установлено, что спорное строение находится в границах правомерного земельного участка, фактическое местоположение объекта капитального строительства соответствует координатам поворотных точек, согласно сведениям ЕГРН, то есть исследуемый объект соответствует характеристикам, внесенным в ЕГРН.

В процессе экспертного исследования также установлено, что существующий объект после устройства перегородок, а также обеспечения жилого дома инженерными системами будет соответствовать строительным и градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим и сейсмологическим нормам, сохранение исследуемого объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, указав, что строительство осуществлено на основании уведомления, в предоставленных параметрах строительства с соблюдением строительных норм и правил, за исключением требований об отступе от границы со смежным участком, что не является существенным нарушением.

При пересмотре дела, судом назначено производство повторной судебной экспертизы, выводами которой установлено, что спорный объект представляет собой нежилое здание общественного назначения со следующими характеристиками: площадь застройки 357,8 кв. м, общей площадью 676 кв. м, этажность 2, высота здания - 13,4 м, стадия строительства - объект незавершенного строительства. Объект в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва до жилого дома, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства также создают препятствия смежному пользователю земельного участка в пользовании жилым домом и земельным участком. Расположение объекта соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г-к Сочи.

При возведении объекта допущены нарушения нормативных требований, а именно п.4.4. СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 в части наличия трещин в несущих конструкциях и п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарного разрыва. Экспертом предложены мероприятия по устранению дефектов. Целевое и функциональное назначение спорного объекта в текущем виде не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически спорный объект представляет собой нежилое здание общественного назначения, на возведение которого разрешение с разработкой необходимой технической и проектной документацией не представлены. Кроме того, суд учел наличие существенных нарушений строительных норм и правил, несоблюдения технологий и отступлений от разработанного проекта, что влечет причинение угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено и сторонами не оспорено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах зоны Ж-2, предназначенной для малоэтажной жилой застройки до 15 м.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела актом, представленным истцом, а также составленным судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, что строение, возведенное ответчиком, явно не соответствует по параметрам ни садовому, ни жилому дому. В заключении судебного эксперта отмечено, что спорный объект имеет признаки нежилого помещения общественного назначения.

Кроме того, экспертизой установлено, что объект в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду его несоответствия требованиям пожарной безопасности в части противопожарного разрыва до жилого дома, расположенного на соседнем участке с кадастровым номером 23:49:0308007:293. Указанные обстоятельства также создают препятствия смежному пользователю земельного участка в пользовании жилым домом и земельным участком.

Вопреки доводам заявителя о возможности устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предложенные экспертом мероприятия по устранению выявленных дефектов являются общими, не конкретными и носят вероятностный характер.

Так, экспертом предложено демонтировать газопровод, проходящий по территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и выполнить его монтаж по межевой границе. Однако, данные работы необходимо проводить по согласованию с газовой службой и только при наличии соответствующих согласований и положительных заключений. Также невыполнимо предложение по разработке и реализации мероприятий по уменьшению противопожарного разрыва, связанного с несоблюдением отступа от соседнего участка, при условии капитальности объекта и невозможности разбора части его стен.

При этом на стр. 16 заключения эксперта указано, что в ходе проведения осмотра установлены повсеместные трещины на конструкциях плит перекрытия и колоннах, шириной раскрытия более 1 мм., что свидетельствует о наличии деформаций даже без наличия постоянных и временных нагрузок. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что стена объекта экспертизы, обращенная к соседнему зданию отвечает требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа; подтверждающие пределы огнестойкости конструкции стены и позволяющие отнести данную стену к противопожарным преградам первого типа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, не соблюдении технологий и отступлений от разработанного проекта, что влечет причинение угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что на земельном участке ответчиком возводится садовый или жилой дом, в соответствии с проектной документацией и видом разрешенного использования земельного участка, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, дал должную правовую оценку заключениям судебных экспертиз в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, осуществив самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности, обязан снести ее, учитывая, что выполнено строительство иного объекта, а не жилого или садового дома, то есть с нарушением правил землепользования и застройки на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59 - 60, 67 ГПК РФ, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бориско ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи