Решение по делу № 8Г-27960/2023 [88-32993/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-885/2023

8г-27960/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000033-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    14 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 сентября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу           ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года по иску Левченко Юлии Александровны, Левченко Александра Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя общества – Хуако А.С. (доверенность от 7 июня 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Левченко Ю.А., Левченко А.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «МО ЭКСПО», просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства размере по 94 064 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф                         в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов                     по 49 532 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 16.08.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЖК СКАЗКА -951.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом этажностью 24 этажа, общей площадью                77 606,2 кв. м, который будет состоять из квартир, нежилых помещений (магазины, кладовые) и общего имущества собственников таких квартир по адресу: <адрес> (далее «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенный в нем объект долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер 951, этаж 8, литер 1, подъезд 6, блок секция 6, общей проектной площадью 39 кв. м, жилой площадью 11,4 кв. м.

Истцы указывали на то, что свои обязательства по договору они выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3 816 000 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 г. своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцу передан 15.04.2022г., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы обратились в суд.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования Левченко Ю.А., Левченко А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу Левченко Ю.А. взыскана неустойка в размере 83252 рублей 40 копеек, штраф – 42626 рублей 20 копеек, с предоставлением ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочки исполнения решения по взысканию указанной суммы до 30.06.2023г. включительно, компенсация морального вреда в размере             2 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО «Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» в пользу Левченко А.Н. взыскана неустойка в размере 83252 рублей 40 копеек, штраф - 42626 рублей 20 копеек, с предоставлением ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочки исполнения решения по взысканию указанной суммы до 30.06.2023г. включительно, компенсация морального вреда в размере              2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ «Монолит-Экспо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4530 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания сумы штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судами не учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Ответчик воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательства по выплате неустойки, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации № 479. Претензия истца о выплате неустойки направлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем до 30 июня 2023 года обязанность по выплате неустойки законом не предусмотрена. Ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, что исключает взыскание штрафа.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЖК СКАЗКА -951.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить дом этажностью 24 этажа, общей площадью               77 606,2 кв. м, который будет состоять из квартир, нежилых помещений (магазины, кладовые) и общего имущества собственников таких квартир по адресу: <адрес> (далее «многоквартирный дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу расположенный в нем объект долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер 951, этаж 8, литер 1, подъезд 6, блок секция 6, общей проектной площадью 39 кв. м., жилой площадью 11,4 кв. м.

Истцы указывали на то, что свои обязательства по договору они выполнила в полном объеме, оплатив обусловленную п. 4.1. договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3 816 000 руб.

Ответчик в установленный срок этого обязательства перед истцом не исполнил. Квартира передана истцам лишь 15 апреля 2022 года, что подтверждается односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ООО СЗ «Монолит-Экспо» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

21 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред. Однако требование претензии не исполнены.

По существу претензия истца в добровольном порядке не исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями       330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря     2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании выполненного истцом расчета за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 171 489 руб. 85 коп., а также компенсации морального вреда, штрафа, отклонив просьбу ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ суды указали, что началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является         1 января 2022 года по 28 марта 2022 года суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки составил за период с 11.01.2022г. по 12.03.2022г. в размере 166504,80 руб. (3 816 000 руб. х 8,5% х 1/300 х 77дн. х 2), по 83 252,40 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 42 626 руб. в пользу каждого (83 525,40 руб. + 2 000 руб.) /2.

Применительно к статьям 98, 103 ГПК РФ с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4530 руб. 10 коп.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В возражениях на иск, доводах апелляционной и кассационной жалоб ответчик ссылался на наличие законного права исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления от 26 марта 2022 года № 479, поскольку претензия потребителя получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года (впоследствии до 30 июня 2023 года).

Также ответчик ссылается на то, что после получения претензии истца застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие общества выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория.

Однако судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении спора суды допустили существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке              статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о направлении претензии о выплате неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением от 26 марта 2022 года № 479, о согласии застройщика выплатить неустойку по истечении периода действия моратория, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно распределив судебные расходы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года в части взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий