Решение по делу № 2-1561/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1561/2016             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Неказаченко Н.П.,

при секретаре Оразбаевой Д.О.,

с участием представителя истца

(ответчика по встречному иску) Ивановой Я.О.,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Абельмаса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 мая 2016 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» к Лапковской Ю.С., Лапковскому В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, встречному исковому заявлению Лапковской Ю.С., Лапковского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 29 марта 2007 года было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был заключен договор управления домом с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Собственниками квартиры № по указанному выше адресу в период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2015 года являлись Лапковская Ю.С. и Лапковский В.В.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за жилье ответчиками не выполнена.

Ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 56 249 рублей 64 копейки за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2015 года.

Ссылаясь на положения статей 53, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 289, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 56 242 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей 49 копеек, расходы на получение справки с места регистрации в сумме 217 рублей 57 копеек.

В свою очередь Лапковская Ю.С. и Лапковский В.В. обратились в суд с встречным иском о взыскании с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» задолженности в размере 32 000 руб. и государственной пошлины в размере 1 160 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что осенью 2013 г. Лапковская Ю.С. обратилась в ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» с заявлением о необходимости ремонта межпанельных швов и гидроизоляции выхода на крышу в доме. Заявка была принята, рекомендовали обращаться по телефону за информацией. Обращаясь за информацией, истцам сказали, что дом стоит в плане. В итоге, начался холодный период, в который данный вид работ не выполнялся управляющей компанией. В 2014 г. лето выдалось дождливым, в городе был потом. Управляющая компания работы не проводила. Лапковский В.В. заключил договор с ООО <данные изъяты> от 01 сентября 2014 г. на оказание услуг по ремонту межпанельных швов квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Работы были оплачены заказчиком в полном объеме. В добровольном порядке оплатить расходы Лапковского В.В. по ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющая организация не согласилась, в связи с чем истцы по встречному иску просят взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» задолженность в размере 32 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 160 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов по встречному иску изменил предмет искового заявления, просил взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу Лапковской Ю.С. и Лапковского В.В. убытки в размере 32 000 руб., неустойку в размере 25 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истов по встречному иску; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова Я.О. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Встречные исковые требования признала частично, а именно в части взыскания с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу Лапковской Ю.С. и Лапковского В.В. убытки в размере 32 000 руб., в остальной части заявленных требований просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Абельмас А.В. в судебном заседании заявил о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности за период с 01 сентября 2011 г. по 31 января 2013 г. в размере 18 120 руб. 99 коп.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 30 927 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 рублей 82 копейки признает, в остальной части заявленных требований просит отказать.

Требования, изложенные во встречном иске, представитель истцов по встречному иску (ответчиков по первоначальному иску) поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца (ответчика по встречному иску) и представителя ответчика (истцов по встречному иску), суд определил рассмотреть дело в отсутствие Лапковской Ю.С., Лапковского В.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом, что также подтверждается материалами гражданского дела, Лапковская Ю.С. и Лапковский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес> на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 сентября 2015 года № 90-10565497.

29 марта 2007 года было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого был заключен договор управления домом с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств полной и своевременной оплаты услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в спорный период, также как и возражений относительно заявленных требований.

В судебном заседании представителем ответчиков (истцов по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов следует, что исковое заявление ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» подано в Магаданский городской суд 10 марта 2016 года.

Следовательно, требования ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеуказанных обстоятельств с ответчиков (истцов по встречному иску) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 37 085 руб. 86 коп. Сумма задолженности в размере 19 163 руб. 78 коп. заявлена за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения № 217 от 25 февраля 2016 года следует, что при подаче настоящего иска в суд ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 1 887 рублей 49 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» удовлетворены судом частично, то указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 782 рубля 92 копейки.

Также с ответчиков (по первоначальному иску) в пользу истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (абзац 3 пункта 1).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, т.е. в данном случае ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР».

Судом установлено, подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле и представленными в деле доказательствами, что 26 августа 2013 г. Лапковская Ю.С. обратилась в управляющую компанию ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» с заявлением о проведении ремонта кровли, выхода на кровлю и межпанельных швов.

28 августа 2013 г. комиссией, состоящей из представителей ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» ФИО20., ФИО21., ФИО22 составлен акт, согласно которому выходом на место установлено, что во время выпадения атмосферных осадков произошло затекание с технического этажа. При визуальном осмотре квартиры № в комнате на стене, смежной с подъездом из под розетки наблюдается желтый след от затекания. На момент обследования комната находится в стадии ремонта – стены очищены от обоев. В подъезде на побелочном слое потолка и стены смежной с кв. № видны желтые следы от затеканий, нарушен побелочный слой.

Сведений о том, что с данным актом собственники квартиры №, расположенной в <адрес>, ознакомлены в материалах дела не имеется.

30 августа 2013 г. директором управляющей компании в адрес Лапковской Ю.С. направлено письмо о проведении ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» осмотра кровли, а также о том, что ремонтные работы по ремонту кровли запланированы на сентябрь 2013 г.

Сведений о том, исследовались ли выход на кровлю и техническое состояние межпанельных швов, а также выводов о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между затеканиями в квартиру Лапковских и состоянием выхода на кровлю и межпанельных швов ни в акте от 28 августа 2013 г., ни в письме от 30 августа 2013 г. не содержится.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), акта от 13 апреля 2016 г. следует, что в сентябре 2013 года управляющей компанией были произведены работы по ремонту кровли и будки выхода на кровлю над квартирой №. В подтверждение данного факта представитель истца (ответчика по встречному иску) представила справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт по приемке выполненных работ, согласно которым на период 20 ноября 2013 г. управляющей организацией по объектам: квартиры №, №, №, №, расположенным в доме <адрес> были выполнены работы по ремонту мягкой рулонной кровли на сумму 280 133 руб.

Работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции отнесены пунктом 4 приложения N 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 к текущему ремонту многоквартирного дома.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и пп. "в" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем:

обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В силу Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Правительством Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать среди прочего информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Как следует из представленной представителем ответчиков (истцов по встречному иску) информации с сайта ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР», управляющей компанией за период 2013-2014 год работы по текущему ремонту на сумму 280 133 руб. не проводились, как впрочем не проводились никакие работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в период с сентября по декабрь 2013 г.

Кроме того, в качестве доказательства отсутствия повреждений межпанельных швов в доме <адрес> стороной истца (ответчика по встречному иску) представлены результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования по состоянию на май, октябрь 2013 г. и май, октябрь 2014 г.

Из представленных сведений усматривается, что оценка состояния межпанельных швов в доме № в мае 2013 года не проводилась, поскольку в данной графе (наружные и внутренние капитальные стены) стоит прочерк. При осмотре строительных конструкций в октябре 2013 г., мае и октябре 2014 г. каких-либо нарушений наружных и внутренних капитальных стен, а соответственно нарушения целостности межпанельных швов комиссией установлено не было. Однако следует отметить, что при осмотре дома представитель управляющей компании участия не принимал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что не дождавшись каких-либо действий со стороны управляющей компании относительно требования Лапковских о ремонте межпанельных швов Лапковский В.В. 01 сентября 2014 г. заключил договор подряда с ООО <данные изъяты>», по условиям которого последний принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту межпанельных швов здания по адресу: <адрес> в период с 01 по 30 сентября 2014 г. в объеме 32 кв.м.

Стоимость работ по ремонту межпанельных швов составила 32 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) требования истцов по встречному иску о взыскании с управляющей компании расходов на ремонт межпанельных швов признала.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком (представителем истца по первоначальному иску) исковых требований, предъявленных Лапковской Ю.С. и Лапковским В.В., выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику (представителю истца оп первоначальному иску) судом разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком (представителем истца по первоначальному требованию) части исковых требований, предъявленных к нему Лапковской Ю.С. и Лапковским В.В., не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание части исковых требований ответчиком.

Следовательно, исковые требования Лапковской Ю.С. и Лапковского В.В. к ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в части заявленных требований о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт межпанельных швов в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцами по встречному иску со ссылкой на положение п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» неустойки в размере 25 920 рублей.

Данное требование мотивировано тем, что 04 апреля 2016 г. Лапковский В.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о произведении перерасчета, предоставив сведения о проведении ремонтных работ межпанельных швов на сумму 32 000 руб. Однако в удовлетворении данного требования Лапковскому В.В. было отказано со ссылкой на имеющуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги. Данные факты подтвердил представитель управляющей компании в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

Судом установлено, что в предусмотренный законом 10-дневный срок требования истица по встречному иску удовлетворены ответчиком по встречному иску не были. Период просрочки и размер неустойки, по мнению суда, определен истцами по встречному иску правильно с 15 апреля 2016 г. по 11 мая 2016 г. в размере 25 920 руб. Данный размер не превышает стоимости проведенных истцами по встречному иску работ.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является дополнительной мерой ответственности лица, нарушившего обязательства, как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования о взыскании с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» расходов на ремонт межпанельных швов размере 32 000 руб. и неустойки в размере 25 920 руб. удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов по встречному иску штрафа в размере 28 960 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимыми взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Также истцы по встречному иску просят взыскать с ответчика (по встречном иску) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда по встречному иску состоялось в пользу истцов, и имеется письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя, у Лапковской Ю.С. и Лапковского В.В. имеется право на их взыскание с ответчика (по встречному иску) в разумных пределах при условии доказанности этих расходов.

В рассматриваемом деле интересы истцов представляет Абельмас А.В., действующий на основании доверенности от 21 апреля 2016 г. и договоров на оказание юридических услуг от 21 апреля 2016 года № 125 и № 126 стоимость которых в общей сумме 20 000 рублей была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается, представленными в материалы дела расписками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 355-О от 20 октября 2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании полагал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Однако доказательств чрезмерности данных расходов представителем ответчика суду не представлено.

Оценив соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по делам, вытекающим из Закона "О защите прав потребителей" освобождены от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, истцами при подаче встречного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере по 580 руб. 00 коп. Однако, поскольку истцы по данной категории дел освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным вернуть Лапковской Ю.С. и Лапковскому В.В., уплаченную 18 апреля 2016 государственную пошлину в размере 580 руб. каждому.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен статьёй 333.19 Налогового Кодекса РФ. Исходя из правил исчисления государственной пошлины, установленных пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 537 руб. 60 коп.

В силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Учитывая, что при рассмотрении искового заявления ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» к Лапковской Ю.С., Лапковскому В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов приняты встречные исковые требования Лапковской Ю.С., Лапковского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, принимая во внимание, что требования каждой из сторон удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет встречного требования к первоначально заявленному требованию.

Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску Лапковской Юлии Сергеевны и Лапковского Владимира Владимировича солидарно подлежит взысканию в пользу ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 085 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 782 рубля 92 копейки, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек.

В пользу истцов по встречному иску Лапковской Юлии Сергеевны и Лапковского Владимира Владимировича с ООО «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» подлежит взысканию неустойка в размере 25 920 руб., компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 28 960 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» к Лапковской Ю.С., Лапковскому В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, а также встречные исковые требования Лапковской Ю.С. и Лапковского В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лапковской Ю.С. и Лапковского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5 085 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 782 рубля 92 копейки, расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 рублей 57 копеек, а всего взыскать 6 086 руб. 35 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу Лапковской Ю.С. и Лапковского В.В. неустойку в размере 25 920 руб., штраф в размере 28 960 руб., всего взыскать 54 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу Лапковской Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 10 000 руб.

Вернуть Лапковской Ю.С. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 580 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» в пользу Лапковского В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 10 000 руб.

Вернуть Лапковскому В.В. уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 580 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-ЦЕНТР» доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 2 537 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 30 мая 2016 года.

Судья Н.П. Неказаченко